Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 marca 2022 r. r. wpłynął Pana wniosek z 25 lutego 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy objęcie przez Spółkę udziałów w spółkach celowych w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości nominalnej obejmowanych udziałów, który jest zarazem niższy niż wartość rynkowa obejmowanych udziałów, spowoduje po stronie Spółki powstanie przychodu w momencie objęcia udziałów.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca oraz trzy osoby fizyczne (dalej: „przedsiębiorcy”) zajmują się działalnością gospodarczą związaną z rynkiem nieruchomościowym, w tym m.in., działalnością związaną z nabywaniem nieruchomości, przeprowadzaniem remontów oraz rewitalizacji, pośrednictwem w obrocie nieruchomościami, marketingiem, promocją oraz edukacją w zakresie rynku nieruchomości w Polsce. Część działalności realizowana jest pomiędzy przedsiębiorcami wspólnie, a część działań realizowana jest przez poszczególnych przedsiębiorców indywidualnie. Przedsiębiorcy realizują działalności gospodarcze osobiście lub poprzez spółki z ograniczoną odpowiedzialnością między innymi, w ramach spółki F. G. Sp. z o. o., F. Sp. z o. o. lub innych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „spółki celowe”). Spółki celowe są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych i podlegają opodatkowaniu od całości swoich dochodów w Polsce. W niektórych spółkach celowych uczestniczą udziałowo wszyscy przedsiębiorcy, a w niektórych z nich tylko niektórzy przedsiębiorcy. Część spółek celowych nie posiada obecnie żadnych aktywów lub pasywów, natomiast część spółek celowych posiada aktywa w postaci nieruchomości, zobowiązania lub prowadzi obecnie działalności gospodarcze, w tym zatrudnia pracowników oraz jest stroną umów gospodarczych. Wnioskodawca wraz z pozostałymi przedsiębiorcami prowadzą rozmowy celem konsolidacji przedsięwzięć gospodarczych, umożliwiającej zwiększenie wartości wspólnego przedsięwzięcia, wykorzystania wiedzy, doświadczenia oraz znajomości rynku nieruchomościowego poszczególnych przedsiębiorców (dalej: „porozumienie”). W ramach realizacji porozumienia Wnioskodawca zamierza wraz z pozostałymi przedsiębiorcami założyć spółkę akcyjną w rozumieniu kodeksu spółek handlowych (dalej: „spółka”). Obejmując w spółce, bezpośrednio lub pośrednio przez inne podmioty (np. przez inną kontrolowaną przez siebie spółkę), w zamian za wkład pieniężny, akcje w proporcjach ustalonych przez przedsiębiorców w ramach porozumienia.

Spółka będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz będzie podlegała opodatkowaniu od całości swoich dochodów w Polsce. Spółka będzie pełniła funkcję podmiotu holdingowego, tj. będzie wyłącznym lub większościowym właścicielem wszystkich udziałów spółek celowych obecnie założonych oraz zakładanych w przyszłości.

Aby to osiągnąć, konieczne jest podjęcie następujących czynności:

1. podwyższenie kapitału zakładowego każdej spółki celowej,

2. objęcie przez spółkę wszystkich nowo utworzonych udziałów w ramach podwyższonego kapitału zakładowego każdej ze spółek celowych, stanowiących powyżej 50% wszystkich udziałów w kapitale zakładowym spółek celowych,

3. objęcie udziałów nastąpi po wartości nominalnej udziałów w zamian za wkład pieniężny,

4. umorzenia udziałów posiadanych przez pozostałych wspólników spółek celowych, aby spółka stała się wyłącznym lub większościowym właścicielem, bez wynagrodzenia za zgodą umarzanego wspólnika.

Powyższe działania spowodują w konsekwencji, że spółka stanie się 100% właścicielem wszystkich spółek celowych.

Przeprowadzenie czynności w opisany powyżej sposób ma na celu osiągnięcie wskazanych powyżej celów prawnych (umożliwienie przeprowadzenia transakcji w sposób zgodny z regulacjami kodeksu spółek handlowych oraz uporządkowanie stanu właścicielskiego) i ekonomicznych (synergia działalności każdego z przedsiębiorców celem efektywnego wykorzystania wiedzy oraz doświadczenia poszczególnych przedsiębiorców). Innymi słowy, uwarunkowania gospodarcze i prawne uzasadniają przeprowadzenie czynności w sposób opisany we wniosku. Przedmiotem niniejszego wniosku są konsekwencje podatkowe objęcia przez spółkę udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym spółek celowych w zamian za wkład pieniężny równy wartości nominalnej obejmowanych udziałów, pomimo, iż rynkowa wartość udziałów niektórych ze spółek celowych, z uwagi na posiadane przez te spółki celowe aktywa i pasywa jest większa niż ich wartość nominalna.

Pytanie

Czy objęcie przez Spółkę udziałów w spółkach celowych w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości nominalnej obejmowanych udziałów, który jest zarazem niższy niż wartość rynkowa obejmowanych udziałów, spowoduje po stronie Spółki powstanie przychodu w momencie objęcia udziałów?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, objęcie przez Spółkę udziałów w spółkach celowych w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości nominalnej obejmowanych udziałów, który jest zarazem niższy niż wartość rynkowa obejmowanych udziałów, nie powoduje po stronie Spółki powstania przychodu w momencie objęcia udziałów.

Kwestię opodatkowania wkładów reguluje art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej jako: „ustawa o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych)”). Przepis ten do końca 2017 r. stanowił, że przychodem jest wartość wkładu określona w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku, wartość wkładu określona w innym dokumencie o podobnym charakterze - w przypadku wniesienia do spółki albo do spółdzielni wkładu niepieniężnego w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; jeżeli jednak wartość ta jest niższa od wartości rynkowej tego wkładu albo wartość wkładu nie została określona w statucie, umowie, ani innym dokumencie o podobnym charakterze, przychodem jest wartość rynkowa takiego wkładu określona na dzień przeniesienia własności przedmiotu wkładu niepieniężnego; przepis art. 14 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

Tym samym, w myśl powyższego przepisu w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2018 r., wniesienie wkładu do spółki wiązało się z powstaniem przychodu, ale tylko jeżeli ten wkład miał formę: wkładu niepieniężnego i dodatkowo nie miał postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. A contrario, wniesienie wkładu pieniężnego przed 1 stycznia 2018 r. nie wiązało się z powstaniem przychodu podatkowego.

Przepis art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy CIT został następnie zmieniony oraz otrzymał nową treść, która stanowi że, przychodem jest wartość wkładu określona w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku wartość wkładu określona w innym dokumencie o podobnym charakterze - w przypadku wniesienia do spółki albo spółdzielni wkładu niepieniężnego; jeżeli jednak wartość ta jest niższa od wartości rynkowej tego wkładu albo wartość wkładu nie została określona w statucie, umowie albo innym dokumencie o podobnym charakterze, przychodem jest wartość rynkowa takiego wkładu określona na dzień przeniesienia własności przedmiotu wkładu niepieniężnego; przepis art. 14 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

Z powyższego przepisu wynika, że ustawodawca zakresem opodatkowania obejmuje każde wniesienie do spółki albo spółdzielni wkładu niepieniężnego, z zastrzeżeniem wniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz przedsiębiorstwa, gdy spółka lub spółdzielnia otrzymująca wkład przyjęła dla celów podatkowych składniki wchodzące w skład tego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego ten wkład, których to wniesienie wprost wyłączone jest z zakresu opodatkowania zgodnie z treścią art. 12 ust. 4 pkt 25 lit. b ustawy o CIT.

Powyższe stanowisko spółki znajduje również potwierdzenie w bieżącej praktyce organów podatkowych, tj.: w interpretacji z 26 lutego 2018 r., Znak: 0111-KDIB-1-2.4010.425.2017.1. PH, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”) uznał, że: „przychód na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT może powstać wyłącznie w przypadku wniesienia do spółki lub spółdzielni wkładu niepieniężnego w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część wynika to zarówno z istoty omawianej regułach (jej celu), jak również z jej brzmienia”. Powyższe stanowisko zostało również potwierdzone w kolejnych interpretacjach, między innymi z 30 listopada 2020 r., Znak: 0111-KDIB2 1.4010.363.

2020.1.AR.

Celem przepisu art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT jest opodatkowanie, na moment wniesienia wkładu, ewentualnego dochodu („cichych rezerw”) skutkującego przeniesieniem własności (zbyciem) danego składnika majątku podatnika. W sensie ekonomicznym operacja ta jest tożsama ze zbyciem (sprzedażą) składnika majątkowego należącego do podatnika. Z uwagi na zasadę nominalizmu. Takie ciche rezerwy nie powstają w przypadku wniesienia wkładu pieniężnego. Przekazanie środków pieniężnych tytułem wkładu jest zatem (u wnoszącego taki wkład) ze swej istoty kategorią nie stanowiącą przychodu podatkowego. Taką wykładnię omawianego przepisu potwierdza również jego dalsza treść zgodnie z którą „(`(...)`) jeżeli jednak wartość ta jest niższa od wartości rynkowej tego wkładu albo wartość wkładu nie została określona w statucie, umowie albo innym dokumencie o podobnym charakterze, za przychód uważa się wartość rynkową takiego wkładu określoną na dzień przeniesienia własności przedmiotu wkładu niepieniężnego (`(...)`)”. Taka wykładnia ww. przepisu, odwołująca się zarówno do jego literalnego brzmienia, jak również do wykładni celowościowej, prowadzi do jednoznacznego wniosku, że zmiana treści art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT nie poszerza, na wkłady pieniężne, zakresu stosowania tego przepisu.

Jednocześnie, Spółka pragnie podkreślić, że w przedmiotowym stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) również nie powinny znaleźć zastosowania poniższe regulacje ustawy o CIT dotyczące powstania przychodu z tytułu otrzymania częściowo nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, przychodami są w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. Jednocześnie, zgodnie z art. 12 ust. 5 ustawy o CIT wartość otrzymanych rzeczy lub praw, w tym otrzymanych nieodpłatnie, określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania, z zastrzeżeniem ust 6b.

W myśl art. 12 ust. 5a ustawy o CIT, wartością rzeczy lub praw częściowo odpłatnych, stanowiąca przychód podatnika, jest różnica między wartością tych rzeczy lub praw, ustaloną według zasad określonych w ust. 5, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika. Przepis art. 14 ust. 3 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 12 ust. 6 ustawy o CIT, wartość świadczeń w naturze, w tym nieodpłatnych świadczeń ustala się:

1. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia według cen stosowanych wobec innych odbiorców;

2. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione według cen zakupu;

3. jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu - w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu;

4. w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególnościami stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.

Wartością świadczeń częściowo odpłatnych stanowiącą przychód podatnika jest różnica między wartością tych świadczeń, ustaloną według zasad określonych w ust. 6a, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika. Przepis art. 14 ust. 3 stosuje się odpowiednio (przypis Organu - art. 12 ust. 6a ustawy o CIT).

Jednocześnie, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych.

Skoro zatem koszt podatkowy jest rozpoznawany dopiero w momencie zbycia udziałów, to brak jest podstaw prawnych do określania tego kosztu w momencie obejmowania udziałów, a co za tym idzie brak jest podstaw do określania wartości przysporzenia jako różnicy pomiędzy wartością rynkową udziałów, a odpłatnością ponoszoną przez Wnioskodawcę.

W przypadku objęcia udziałów po wartości nominalnej niższej niż realna ich wartość, podlegający opodatkowaniu „rzeczywisty dochód” pojawia się dopiero w momencie zbywania udziałów. Okoliczność, że udziały zostały objęte w wartości niższej niż rynkowa, znajdzie odzwierciedlenie przy ustalaniu wysokości dochodu w przypadku odpłatnego zbycia tych udziałów. W takim wypadku niższy będzie koszt uzyskania przychodów, a w konsekwencji nastąpi zwiększenie podstawy opodatkowania i wysokości podatku dochodowego. Korzyść, którą uzyskuje podatnik w postaci objęcia udziałów po wartości niższej niż ich wartość rynkowa, zostanie więc uwzględniona przy opodatkowaniu w momencie realizacji dochodu, czyli przy sprzedaży objętych w ten sposób udziałów.

Gdyby zamiarem ustawodawcy było opodatkowanie również objęcia udziałów w zamian za wkład pieniężny, dałby temu wyraz. Skoro tego nie uczynił oznacza to, że czynność ta pozostaje poza sferą opodatkowania. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby bowiem do nieuzasadnionego obciążenia go podwójnym opodatkowaniem: raz w momencie objęcia udziałów, a drugi raz w chwili ich odpłatnego zbycia.

Zdaniem Wnioskodawcy, należy podkreślić, że treść powyższych regulacji ustawy o CIT odpowiada analogicznym regulacjom zawartym w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. art. 17 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych). Zdaniem Wnioskodawcy, również treść ww. regulacji ustawy o PIT daje podstawy do wyprowadzenia wniosku, że objęcie udziałów (akcji) (również w zamian za wkład pieniężny) jest neutralne podatkowo w dacie tego zdarzenia, tym niemniej podlega opodatkowaniu w momencie odpłatnego zbycia udziałów. Zdaniem spółki, dopiero w tym momencie ujawnia się bowiem rzeczywisty przychód z objęcia udziałów za wkład pieniężny. W tym miejscu spółka pragnie zwrócić uwagę, że w odniesieniu do ww. analogicznych przepisów ustawy o PIT, obecna praktyka organów podatkowych i sądów administracyjnych potwierdza tezę o neutralności podatkowej objęcia udziałów w spółce w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości nominalnej obejmowanych udziałów, który jest zarazem niższy niż wartość rynkowa obejmowanych udziałów. Powyższe znajduje potwierdzenie m.in.: w interpretacji z 20 maja 2019 r., Znak: 0114-KDIP3-2.4011.133.2019.2.IS w której, Dyrektor KIS uznał, że: „Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że w związku z tym, że w ocenie spółki elementem udziału Jarosława W. w efektach jej działalności i rozwoju może być udział w dywidendzie wypłacanej przez spółkę na podstawie porozumienia zawartego pomiędzy Wnioskodawcą i Spółką ustalono zasady i warunki na jakich w okresie pomiędzy rokiem 2019, a 2021 Jarosław W. będzie uprawniony do objęcia łącznie 6 nowych udziałów w kapitale zakładowym spółki (2 udziały rocznie). Zgodnie z zawartym porozumieniem, zgromadzenie wspólników spółki podejmie uchwały o emisji łącznie 6 nowych udziałów w kapitale zakładowym spółki z wyłączeniem prawa pierwszeństwa dotychczasowych wspólników w zakresie objęcia nowych udziałów, które będzie mógł objąć wyłącznie uprawniony Jarosław W. po łącznej wartości nominalnej nowych udziałów pod warunkiem, że przychody z działalności gospodarczej Spółki wynikające ze zaudytowanego sprawozdania finansowego za dany rok obrachunkowy będą równe lub wyższe, niż wynikająca z porozumienia kwota. W konsekwencji, objęcie przez Wnioskodawcę udziałów w spółce w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości nominalnej obejmowanych udziałów i jednocześnie niższy niż wartość rynkowa obejmowanych udziałów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie będzie skutkować powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu z kapitałów pieniężnych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 omawianej ustawy. Przychód podatkowy powstanie dopiero w momencie zbycia tych udziałów, tj. dalszej odsprzedaży. Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe”.

W wyroku z 15 maja 2018 r., WSA w Rzeszowie stwierdził że: „Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie nie mógł zaaprobować stanowiska organu, zgodnie z którym objęcie udziałów w zamian za wkłady pieniężne odpowiadające wartości nominalnej, a jednocześnie niższe niż rynkowa wartość obejmowanych udziałów należało zakwalifikować jako przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 u.p.do.f. O tym, co uznaje się za przychód z innych źródeł stanowi art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., który posługuje się jedynie przykładowym wyliczeniem. Ustawodawca nie wyklucza więc, że oprócz określonych tam kategorii mogą wystąpić również inne wpisujące się w dyspozycję tego przepisu. Jednak pod warunkiem, że nie zostały już wymienione w art. 10 ust. i pkt 1-8 u.p.d.o.f. Jak to już zostało wskazane, objęcie udziałów jest zdarzeniem powodującym powstanie przychodów z kapitałów pieniężnych, jednak tyko wtedy gdy objęcie to nastąpiło w zamian za wkład niepieniężny. Gdyby zamiarem ustawodawcy było opodatkowanie również objęcia udziałów w zamian za wkład pieniężny, to dałby temu wyraz, a skoro tego nie uczynił to oznacza, że czynność ta pozostaje poza sferą opodatkowania.

Jak już wyżej wskazano, podatnik uzyska przychód ze źródła „kapitały pieniężne”, ale dopiero w momencie zbycia udziałów. Bezpodstawne jest zatem poszukiwanie dla przedmiotowej czynności źródła przychodu w treści art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. Mając powyższe na względzie, należy przyznać rację skarżącemu) że w przedmiotowej sprawie nie dojdzie do powstania obowiązku podatkowego po stronie podatnika już w momencie objęcia udziałów. Przyjęcie takiego stanowiska prowadziłoby też do nieuzasadnionego obciążenia go podwójnym opodatkowaniem, raz w momencie objęcia udziałów, a drugi raz w chwili ich odpłatnego zbycia. Potwierdzeniem słuszności stanowiska Wnioskodawcy jest brzmienie art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.o.f., w którym wyłączone z kosztów uzyskania przychodów zostały wydatki na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, przy czym wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) oraz papierów w wartościowych. Takie brzmienie powyższego przepisu, w powiązaniu ze wskazanymi wyżej regulacjami przedmiotowej ustawy prowadzi do wniosku, iż skoro wydatki na objęcie udziałów nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, to sam fakt objęcia tych udziałów w zamian za wkłady pieniężne nie może stanowić przychodu. W innym wypadku pozbawiona sensu byłaby konstrukcja drugiej części pkt 38. Skoro zatem koszt podatkowy jest rozpoznawany dopiero w momencie zbycia udziałów) to brak jest podstaw prawnych do określania tego kosztu w momencie obejmowania udziałów, a co za tym idzie brak jest podstaw do określania wartości przysporzenia jako różnicy pomiędzy wartością rynkową udziałów, a odpłatnością ponoszoną przez Wnioskodawcę. Z przedstawionych powyżej powodów zgodzić się należy, ze Skarżącym, że zaskarżona interpretacja narusza przepisy prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. i nieuprawnione uznanie, że przepisy te znajdą zastosowanie w opisanym stanie faktycznym przy ponownym udzieleniu interpretacji organ powinien uwzględnić ocenę prawną przedstawioną w niniejszym orzeczeniu”.

Podobna wykładnia prezentowana jest również w innych wyrokach sądów administracyjnych, m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą w Poznaniu z 22 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Po 744/16, zgodnie z którym: „uregulowanie zawarte w art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm.) stanowi istotny argument za przyjęciem, że również w przypadku objęcia udziałów po wartości nominalnej niższej niż realna ich wartość, podlegający opodatkowaniu „rzeczywisty dochód” pojawia się dopiero w momencie zbywania udziałów. Okoliczność, że udziały zostały objęte w wartości niższej niż rynkową znajdzie odzwierciedlenie przy ustalaniu wysokości dochodu w przypadku odpłatnego zbycia tych udziałów. W takim wypadku niższy będzie koszt uzyskania przychodów, a więc w konsekwencji nastąpi zwiększenie podstawy opodatkowania i wyższy podatek dochodowy. Tak więc korzyść, którą uzyskuje podatnik w postaci objęcia udziałów po wartości niższej niż ich wartość rynkową zostanie uwzględniona przy opodatkowaniu w momencie realizacji dochodu czyli przy sprzedaży objętych w ten sposób udziałów” lub w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą w Poznaniu z 14 marca 2017 r., sygn. akt. I SA/Po 1043/16 - „zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 PDOFIZU jednym ze źródeł przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych, innych niż wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 8 PDOFIZU. Pojęcie przychodów z kapitałów pieniężnych doprecyzowano w art. 17 ust. 1 PDOFIZU, wymieniając w nim enumeratywnie, co uważa się za przychody z tego źródła i w art. 24 ust. 5, wskazującym, co należy uważać za dochód (przychód) z udziałów w zyskach osób prawnych. Wśród przychodów z kapitałów pieniężnych wymieniono między innymi nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce albo w spółdzielni, objętych w zamian za wkład niepieniężny (por. art 17 ust. 1 pkt 9 PDOFIZU). Objęcie udziałów (akcji) zostało zatem uznane za przychód z kapitałów pieniężnych konieczne jest jednak, aby objęcie udziałów (akcji) nastąpiło w zamian za wkład niepieniężny. Nie oznacza to jednak, aby objęcie udziałów (akcji) w zamian za wkład pieniężny bądź udziałów (akcji) za cenę niższą od rynkowej bądź nieodpłatnie stanowiło przychód z innego źródła. Takie stanowisko prezentowane jest również w orzecznictwie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 111/12, z 13 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 640/12), a Sąd w składzie orzekającym pogląd ten w pełni podziela”.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy objęcie przez Spółkę udziałów w spółkach celowych w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości nominalnej obejmowanych udziałów; który jest zarazem niższy niż wartość rynkowa obejmowanych udziałów, nie powoduje po jej stronie powstania przychodu w momencie objęcia udziałów.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, który Pan przedstawił i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanego przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych oraz wyroków sądowych należy stwierdzić, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów, które o ich wydanie wystąpiły, zatem nie wiążą tut. Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.