Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 grudnia 2021 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wydatki opisane jako Koszty 1 oraz Koszty 2 ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 z późn. zm., dalej: „Ustawa o CIT”).

Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie działalności z dniem 19 lutego 2019 r., głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest działalność polegająca na wytwarzaniu oprogramowania, świadczeniu usług informatycznych i innych usług z tym związanych. W celu prowadzenia działalności operacyjnej Wnioskodawca zatrudnia pracowników (dalej: „Pracownicy”) oraz zawiera umowy o współpracę z osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą (dalej: „Współpracownicy”). Pracownicy i Współpracownicy świadczą na rzecz Wnioskodawcy m.in. usługi programistyczne, a efekty tych prac są elementami składowymi wytwarzanego przez Wnioskodawcę oprogramowania. Wnioskodawca osiąga dochód ze sprzedaży wytwarzanego przez siebie oprogramowania oraz z opłat lub innych należności za korzystanie z takiego oprogramowania.

Oprócz wydatków na wynagrodzenia Wnioskodawca ponosi również inne koszty związane z zatrudnieniem Pracowników oraz współpracą ze Współpracownikami, takie jak:

1. koszty doradztwa prawnego i podatkowego związane z relokacją Pracowników oraz Współpracowników (dalej: „Koszty 1”),

2. Koszty doradztwa prawnego i podatkowego dotyczące analizy implikacji prawnych i podatkowych planu opcyjnego - X Plan, którego uczestnikami są Pracownicy

Wnioskodawcy (dalej: „Koszty 2”).

Ad. Koszty 1 Wnioskodawca ponosi i planuje dalej ponosić koszty doradztwa prawnego i podatkowego związane z relokacją pracowników do Polski. Doradztwo dotyczy kwestii migracyjnych pracowników, a także w niektórych przypadkach ich rodzin, które razem z nimi przenoszą się do Polski. Wnioskodawca chcąc zatrudnić najlepszych specjalistów i sprowadzić ich do Polski musi zapewnić im pomoc prawną i podatkową.

Zdaniem Wnioskodawcy, istnieje ryzyko, że bez udzielenia takiej pomocy specjaliści Ci nie zdecydowaliby się na relokację do Polski i zatrudnienie u Wnioskodawcy, w szczególności, że aktualnie na rynku pracy jest duży deficyt doświadczonych programistów, w konsekwencji czego oczekują oni od swojego pracodawcy, że ten dokona za nich wszystkich niezbędnych formalności w zakresie podjęcia pracy oraz relokacji. Dodatkowo, specjaliści z innych krajów nie znają prawa polskiego oraz nie wiedzą, do kogo (oprócz Wnioskodawcy) mogą się zgłosić po taką pomoc. Przykładowo, w latach 2020 - 2021 Wnioskodawca nabywał usługi polegające na doradztwie prawnym związanym z legalizacją pobytu Pracownika/Współpracownika (niekiedy również jego najbliższej rodziny, która przeprowadzi się z nim do Polski) w Polsce, doradztwie prawnym w zakresie legalizacji pracy Pracownika/Współpracownika, uzyskania nr PESEL, w zakresie zameldowania Pracownika/Współpracownika, a także doradztwie podatkowym związanym z rozliczeniami podatkowymi Pracownika/Współpracownika. W kolejnych latach Wnioskodawca planuje ponosić podobne koszty.

Ad. Koszty 2 Jedyny udziałowiec Wnioskodawcy będący spółką prawa amerykańskiego X, Inc (dalej: „Udziałowiec”) utworzyła plan opcyjny dla pracowników spółek z Grupy, w tym dla pracowników Wnioskodawcy. Nadrzędnym celem planu opcyjnego jest długoterminowe powiązanie interesów członków kadry zarządzającej i kluczowych pracowników Grupy jako całości, umożliwienie uzyskiwania profitów ze wzrostu wartości rynkowej Grupy oraz pozyskiwanie i zatrzymanie kadry zarządzającej i kluczowych pracowników dzięki udostępnianiu im możliwości osiągnięcia dodatkowych benefitów. W związku z pewnymi wątpliwościami podatkowymi odnoszącymi się do prawidłowej kwalifikacji podatkowej skutków nabycia przez Pracowników opcji na akcje, realizacji tych opcji oraz sprzedaży tych akcji oraz ewentualnych obowiązków Wnioskodawcy jako płatnika, Wnioskodawca ponosił i będzie ponosić koszty doradztwa prawnego i podatkowego w tym zakresie. Wnioskodawca pragnie podkreślić, że Pracownicy będący uczestnikami programu opcyjnego nie są zatrudnieni u Udziałowca, który utworzył program opcyjny. Program ten został utworzony, aby zwiększyć motywację oraz zatrzymać kluczowych dla Grupy osób, których praca w poszczególnych spółkach Grupy przyczynia się do rozwoju Grupy jako całości, w tym u Pracowników Wnioskodawcy, co pośrednio przyczynia się do zysków Udziałowca poprzez wypłatę mu wyższej dywidendy od Wnioskodawcy, jednakże bezpośrednio wpłynie na wyniki Wnioskodawcy. Wnioskodawca ponosił Koszty 1 oraz Koszty 2 w latach 2019 - 2021, a także planuje ponoszenie wydatków podobnych do tych opisanych jako Koszty 1 w następnych latach, w związku z zatrudnianiem nowych Pracowników spoza terytorium Polski, a także nie wyklucza w przyszłości ponoszenia wydatków opisanych jako Koszty 2 na takich samych zasadach jak zostały opisane w niniejszym wniosku. Mając to na uwadze niniejszy wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji dotyczy zarówno już poniesionych kosztów opisanych w niniejszym wniosku jako Koszty 1 i Koszty 2 (stan faktyczny) oraz kosztów opisanych w niniejszym wniosku jako Koszty 1 i Koszty 2, które zostaną poniesione przez wnioskodawcę w przyszłości (zdarzenie przyszłe).

Pytanie

Czy wydatki opisane jako Koszty 1 oraz Koszty 2 ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów dla celów podatku dochodowego od osób prawnych w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy wydatki opisane we wniosku jako Koszty 1 oraz Koszty 2 ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodu są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Aby określony koszt można było uznać za koszt uzyskania przychodu, musi on być „celowy” w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, tzn. między tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku może mieć wpływ na powstanie przychodu, zachowanie lub zabezpieczenie źródła tego przychodu.

Zdaniem Wnioskodawcy zarówno w przypadku Kosztów 1, jak i Kosztów 2 możemy wskazać na celowość ponoszonych przez Wnioskodawcę wydatków. W pierwszej kolejności należy wskazać, że ponoszenie wydatków opisanych we wniosku jako Koszty 1 wynika z potrzeb biznesowych Wnioskodawcy dotyczących pozyskania i zapewnienia dla prowadzonej działalności gospodarczej wysokiej klasy specjalistów, posiadających wiedzę specjalistyczną oraz długoletnie doświadczenie. Pozyskanie Pracownika/Współpracownika obcokrajowca wiąże się z koniecznością przekonania ich do przyjazdu do Polski i podjęcia pracy na rzecz Wnioskodawcy w stosunkowo długim okresie - a więc opuszczenia na dość długi okres kraju macierzystego, w którym dotąd mieszkał i pracował. Takie nakłonienie Pracownika/Współpracownika do podjęcia pracy w Polsce, jak również do czasowego zamieszkania na terytorium Polski, wiąże się zasadniczo z koniecznością zagwarantowania Pracownikowi/Współpracownikowi pełnego wsparcia w związku z jego relokacją do Polski. Należy stwierdzić, że bez zapewnienia jemu oraz jego rodzinie (w przypadku, gdy ta wraz z nim przenosi się do Polski) jest niezbędne do podjęcie przez niego pracy. To w interesie Wnioskodawcy jest zatem zagwarantowanie Pracownikowi/Współpracownikowi takiego wsparcia, co jest szczególnie istotne w branży IT w stosunku do programistów. W efekcie, bez zagwarantowania pomocy prawnej i podatkowej w zakresie relokacji istnieje wysokie ryzyko, że Pracownik/Współpracownik nie wyraziłby zgody na przeprowadzenie się do Polski i podjęcie współpracy z Wnioskodawcą.

Zaprezentowane powyżej stanowisko potwierdza m.in. interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Informacji Skarbowej z dnia 5 maja 2021 r. (Znak: 0111-KDIB1-3.4010.60.2021.2.IM), w której organ stwierdził, że koszty relokacji stanowią dla pracodawcy koszty uzyskania przychodów.

Ponoszenie wydatków opisanych we wniosku jako Koszty 2 również wynika z potrzeb biznesowych Wnioskodawcy i jest zdaniem Wnioskodawcy bezpośrednio związane z osiągnięciem przez niego przychodów. Należy bowiem wskazać, że możliwość przystąpienia Pracowników do planu opcyjnego, a następnie możliwość otrzymania przez Pracowników opcji na akcje czy innych benefitów wynikających z tegoż planu ma znaczenie motywacyjne dla Pracowników Wnioskodawcy i realny wpływ na wynik finansowy Wnioskodawcy.

Mając to na uwadze, to właśnie w interesie Wnioskodawcy jest udzielanie pomocy prawnej i podatkowej Pracownikom będącym uczestnikami planu opcyjnego.

Wnioskodawca pragnie wskazać, że zaprezentowane powyżej stanowisko znajduje również potwierdzenie w pismach organów podatkowych wydanych w stanach faktycznych, w których programy motywacyjne również były organizowane przez podmiot zagraniczny. Takie stanowisko zajął przykładowo:

- Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 22 marca 2017 r., Znak: 1462-IPPB5.4510.1096.2016.3.BC, w której organ uznał stanowisko

Wnioskodawcy za prawidłowe, zgodnie z którym ponoszony przez Spółkę koszt udziału jej pracowników w Programie Motywacyjnym ma bezsprzecznie bezpośredni

związek z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą, a w rezultacie jest racjonalnie ponoszony w celu osiągnięcia przez Spółkę przychodów podatkowych (`(...)`)

koszt ten powinien stanowić koszt podatkowy Spółki.

- Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 24 kwietnia 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-3.4010.29.2018.2.KK, w której odstąpiono od uzasadnienia

prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy, uznając je za prawidłowe. Tym samym, wydatki ponoszone przez Spółkę Polską w związku z planami

RSU będą stanowić koszty uzyskania przychodów.

Dalej Wnioskodawca pragnie wskazać, że zarówno Koszty 1 jak i Koszty 2 są i będą ponoszone przez Wnioskodawcę z jego majątku oraz, że będą właściwie udokumentowane (faktury wystawiane przez kancelarię prawną współpracującą z Wnioskodawcą).

Zdaniem Wnioskodawcy zarówno Koszty 1 jak i Koszty 2 nie stanowią wydatków wskazanych w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o CIT nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Wnioskodawcy wydatki opisane we wniosku jako Koszty 1 oraz Koszty 2 ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.