Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 października 2021 r. wpłynął do Organu Państwa wniosek z 11 października 2021 r, o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy otrzymanie przez Spółkę środków pieniężnych od XYZ tytułem partycypacji w kosztach uruchomienia produkcji silników (…) skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 31 grudnia 2021 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.470.2021.2. MK,0111-KDIB3-1.4012.913.2021.3.ICZ wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 13 stycznia 2022 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

„A” spółka akcyjna (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) prowadzi działalność w obszarze produkcji maszyn (…), głównie silników (…) różnego rodzaju. Spółka jest polskim rezydentem podatkowym i jest zarejestrowanym podatnikiem VAT (podatek od towarów i usług) czynnym.

Wnioskodawca zawarł umowę o współpracy z podmiotem powiązanym, będącym również polskim rezydentem podatkowym (dalej: „XYZ”) w obszarze wdrożenia nowych rozwiązań związanych z rozszerzeniem zakresu produkcji o silniki (…) nowej serii w klasie sprawności (…). Jak wynika ze wstępu umowy, Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 2019/1781 z dnia 1 października 2019 r. ustanawiające wymogi dotyczące ekoprojektu dla silników elektrycznych i układów bezstopniowej regulacji obrotów na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 641/2009 w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla pomp cyrkulacyjnych bezdławnicowych wolnostojących i pomp cyrkulacyjnych bezdławnicowych zintegrowanych z produktami oraz uchylające rozporządzenie Komisji (WE) nr 640/2009, wprowadza szereg zmian i nowych wyzwań przed producentami silników elektrycznych oraz ich użytkowników. Od 1 lipca 2021 r. (…) silniki (…) muszą spełniać wymagania dla klasy sprawności (…). Rozporządzenie definiuje również wymagania dla państw członkowskich odnośnie weryfikacji efektywności energetycznej silników dostępnych na rynku oraz wytyczne dla producentów w kwestii dokumentacji technicznej dołączanej do silników.

XYZ jest dystrybutorem szerokiej gamy silników (…) wytwarzanych przez Wnioskodawcę. W związku z aktualną sytuacją na rynku silników (…), rosnącym na rynkach XYZ zainteresowaniem i zapotrzebowaniem na silniki (…) wykonane zgodnie z nowymi wymogami cyt. Rozporządzenia oraz mając na uwadze wspólny interes, XYZ na mocy zawartej umowy zgadza się partycypować w kosztach Spółki związanych z uruchomieniem produkcji silników (…) nowej serii (…) w klasie sprawności (…). Jednocześnie z treści zawartej umowy wynika, że Spółka podejmuje wszelkie działania mające na celu dostosowanie produkcji do nowo wprowadzonych wymogów dla produkowanych silników - umowa wymienia szczegółowo działania, jakie mają zostać w tym celu podjęte.

XYZ zobowiązuje się jednocześnie do partycypowania w udokumentowanych kosztach Spółki wynikających z realizacji następujących działań:

(1) opracowanie dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej, zakup oprzyrządowania i omodelowania niezbędnego do uruchomienia produkcji silników (…) nowej serii (…) w klasie sprawności (…)

(2) wykonanie prototypów oraz przeprowadzenie pełnych badań tych silników w laboratorium zakładowym, oraz

(3) wykonanie badań (…) oraz przeprowadzenie procesu certyfikacji (…) w zewnętrznej jednostce (…).

Strony uzgodniły, że obciążenie Współpracującego nie przekroczy kwoty (…) PLN netto.

Zgodnie z zapisami zawartej umowy, ww. prace mają charakter ciągły. Po zakończeniu procesu certyfikacji silników (…) w klasie sprawności (…), które to jest planowane na grudzień 2021 r., Spółka sporządzi i prześle do XYZ pisemne sprawozdanie - raport zawierający specyfikację poniesionych kosztów związanych z realizacją przedmiotu omawianej umowy. XYZ w terminie do 10 dni zweryfikuje raport przedstawiony przez Spółkę i prześle do Spółki informację zwrotną dotyczącą akceptacji raportu. Po zaakceptowaniu przez XYZ ww. raportu nastąpi rozliczenie pomiędzy stronami. Spółka powzięła wątpliwość, w jaki sposób powinno być udokumentowane rozliczenie pomiędzy stronami, tj. czy pomiędzy stronami dochodzi do czynności opodatkowanej, która miałaby być udokumentowana fakturą.

Spółka dotychczas poniosła szereg wydatków w związku z uruchomieniem produkcji silników (…), których wartość istotnie przekracza kwotę (…) PLN. Część wydatków była już ponoszona od 2017 r. Wydatki te zostały rozliczone przez Spółkę jako koszty uzyskania przychodów w odpowiednich latach podatkowych, zgodnie z przepisami Ustawy CIT (podatek dochodowy od osób prawnych). Część wydatków została potraktowana jako koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami, potrącalne w dacie ich poniesienia, natomiast część z nich została rozpoznana w kosztach poprzez odpisy amortyzacyjne od przyjętych do używania środków trwałych, zgodnie z przepisami Ustawy CIT.

Pytanie

Czy otrzymanie przez Spółkę środków pieniężnych od XYZ tytułem partycypacji w kosztach uruchomienia produkcji silników (…) zgodnie z opisem stanu faktycznego skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy?

(pytanie oznaczone we wniosku nr 1)

Państwa stanowisko w sprawie

Otrzymanie przez Spółkę środków pieniężnych od XYZ tytułem partycypacji w kosztach uruchomienia produkcji silników (…) zgodnie z opisem stanu faktycznego skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1.

Przepisy Ustawy CIT w zasadzie nie definiują jednoznacznie pojęcia przychodu. Przepisy art. 12 ust. 1 Ustawy CIT wymieniają jedynie przykładowy katalog świadczeń uznawanych za przychody na gruncie CIT, przykładowo otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, a także świadczenia nieodpłatne.

Zgodnie z art. 12 ust. 3 Ustawy CIT, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, a także za przychody uzyskane z zysków kapitałowych, z wyłączeniem przychodów, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

W ocenie Wnioskodawcy, w związku z zawarciem umowy nie znajdą zastosowania przepisy art. 16 ust. 1 pkt 48 i art. 12 ust. 4 pkt 6a Ustawy CIT, traktujące o wyłączeniu z rachunku podatkowego zarówno wydatków, które zostały następnie podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie, jak i przychodów stanowiących zwrot poniesionych wydatków niestanowiących kosztów podatkowych.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a, do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów. Przepisy CIT, nie określają, jakiego to rodzaju wydatki mają być zaliczone do niniejszej kategorii, wskazując wyłącznie na kryterium, iż nie są to wydatki zaliczone do kosztów uzyskania przychodu.

Oznacza to, że zwrot każdego wydatku poniesionego przez podatnika, który nie jest zaliczony przez tego podatnika do kosztu uzyskania przychodu, ponieważ:

- nie jest kosztem poniesionym w celu uzyskania przychodu ze źródła przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów albo

- jest kosztem zawartym w katalogu określonym w art. 16 ust. 1 Ustawy CIT;

- nie skutkuje powstaniem przychodu u podatnika otrzymującego taki zwrot.

Spółka już od 2017 r. ponosiła wydatki, na dostosowanie produkcji do nowych wymogów prawnych, w tym część z poniesionych wydatków została już rozliczona poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne. Wydatki te spełniały bowiem podstawowe przesłanki za ujęciem ich w kosztach podatkowych wynikające z art. 15 ust. 1 Ustawy CIT. Brak jest również ustawowego wyłączenia dla omawianych wydatków w negatywnym katalogu kosztów określonym w art. 16 ust. 1 Ustawy CIT.

Ponadto jak słusznie zauważył WSA we Wrocławiu w wyroku z 10 października 2018 r. (sygn. akt I SA/Wr 762/18), „wydatek zwrócony” to ten sam, a nie taki sam, wydatek jak ten, który został poniesiony. Zwróconym innym wydatkiem nie jest bowiem uzyskana przez podatnika kwota, która tylko odpowiada wartości poniesionego wydatku, lecz nie stanowi jego zwrotu".

Celem zawartej umowy jest wsparcie finansowe w dostosowaniu silników do obecnych wymogów techniczno-konstrukcyjnych, a nie zwrot kosztów „sam w sobie” za konkretne wydatki poniesione przez Spółkę w przeszłości, zatem w opinii Spółki nie są to zwroty o charakterze celowym - pokrywają się one jedynie co do wysokości. Brak jest zatem podstaw by twierdzić, że po stronie Spółki nie powstanie w związku z tym przychód podatkowy. W ocenie Spółki, w odniesieniu do otrzymanych kwot nie znajdzie zastosowania żadne wyłączenie wynikające z art. 12 ust. 4 Ustawy CIT.

W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, w okolicznościach przedstawionych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wnioskodawca osiągnie przychód podatkowy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm. dalej: „ustawa CIT”),

przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

W myśl art. 7 ust. 2 ustawy o CIT, w brzmieniu do 31 grudnia 2021 r.

dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów. – art. 7 ust. 2 ww. ustawy.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o CIT, w brzmieniu od 1 stycznia 2022 r.,

dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24ca, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji przychodu podatkowego. Ustawodawca ograniczył się w tym zakresie do wskazania w art. 12 ust. 1 przykładowych przysporzeń, zaliczanych do tej kategorii.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności:

1. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe;

2. wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „otrzymane” oznacza, że momentem powstania przychodu jest moment otrzymania, czyli wpływu bezpośrednio do majątku podatnika, względnie na jego rachunek, wymienionych środków, skutkującego powstaniem po stronie podatnika możliwości dysponowania tymi środkami. W obrocie bezgotówkowym będzie to dzień uznania rachunku bankowego podatnika jako rachunku wierzyciela.

Na podstawie powołanego art. 12 ust. 1 ustawy o CIT można stwierdzić, że podatek dochodowy od osób prawnych obejmuje swoim zakresem wszelkie wpływy majątkowe, powstałe przy prowadzeniu działalności gospodarczej, a także otrzymane z innych tytułów. Jednocześnie stwierdzić należy, że podatek dochodowy od osób prawnych posiada cechy podatku powszechnego, tj. podatku, który jest ciężarem publicznoprawnym od przyrostu majątkowego (dochodu), a zatem przychodem – jako źródłem dochodu – jest tylko ta wartość, która wchodząc do majątku podatnika może powiększyć jego aktywa.

W związku z powyższym należy stwierdzić, że co do zasady przychodem jest każda wartość wchodząca do majątku podatnika, powiększająca jego aktywa, mająca definitywny charakter, którą może on rozporządzać jak własną.

W myśl art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT,

do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

Co istotne, aby zwrócone podatnikowi wydatki zostały wyłączone z przychodów podatkowych, muszą być wydatkami niepodlegającymi zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisu art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT,

kosztami zyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia.

A zatem, warunkiem uznania wydatku poniesionego przez podatnika za koszt uzyskania przychodów jest, aby wydatek łącznie spełniał następujące przesłanki:

• został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
• jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,
• pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
• poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
• został właściwie udokumentowany,
• nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

W związku z powyższym, należy stwierdzić, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, które nie są wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku musi mieć wpływ na powstanie, zwiększenie lub zabezpieczenie tego przychodu.

Kosztami mogą być zarówno koszty uzyskania przychodów pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami (pozostające w związku pośrednim, tzw. koszty pośrednie) – jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu osiągnięcia przychodów, nawet wówczas, gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty.

W tym miejscu należy podkreślić, że to obowiązkiem podatnika, jako odnoszącego ewentualną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie, w oparciu o zgromadzone dowody, związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu (w tym zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów), zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o CIT,

nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że na XYZ mocy zawartej umowy zgadza się partycypować w kosztach Spółki związanych z uruchomieniem produkcji silników (…) nowej serii (…) w klasie sprawności (…). Jednocześnie z treści zawartej umowy wynika, że Spółka podejmuje wszelkie działania mające na celu dostosowanie produkcji do nowo wprowadzonych wymogów dla produkowanych silników - umowa wymienia szczegółowo działania, jakie mają zostać w tym celu podjęte. XYZ zobowiązuje się jednocześnie do partycypowania w udokumentowanych kosztach Spółki wynikających z realizacji następujących działań:

(1) opracowanie dokumentacji konstrukcyjno - technologicznej, zakup oprzyrządowania i omodelowania niezbędnego do uruchomienia produkcji silników (…) nowej serii w klasie sprawności (…)

(2) wykonanie prototypów oraz przeprowadzenie pełnych badań tych silników w laboratorium zakładowym, oraz

(3) wykonanie badań wybuchowych oraz przeprowadzenie procesu certyfikacji (…) w zewnętrznej jednostce notyfikowanej.

Strony uzgodniły, że obciążenie Współpracującego nie przekroczy kwoty (…) PLN netto. Zgodnie z zapisami zawartej umowy, ww. prace mają charakter ciągły. Po zakończeniu procesu certyfikacji silników (…) w klasie sprawności (…), które to jest planowane na grudzień 2021 r., Spółka sporządzi i prześle do XYZ pisemne sprawozdanie - raport zawierający specyfikację poniesionych kosztów związanych z realizacją przedmiotu omawianej umowy. XYZ w terminie do 10 dni zweryfikuje raport przedstawiony przez Spółkę i prześle do Spółki informację zwrotną dotyczącą akceptacji raportu. Po zaakceptowaniu przez XYZ ww. raportu nastąpi rozliczenie pomiędzy stronami.

Spółka dotychczas poniosła szereg wydatków w związku z uruchomieniem produkcji silników (…), których wartość istotnie przekracza kwotę (…) PLN. Część wydatków była już ponoszona od 2017 r. Wydatki te zostały rozliczone przez Spółkę jako koszty uzyskania przychodów w odpowiednich latach podatkowych, zgodnie z przepisami Ustawy CIT. Część wydatków została potraktowana jako koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami, potrącalne w dacie ich poniesienia, natomiast część z nich została rozpoznana w kosztach poprzez odpisy amortyzacyjne od przyjętych do używania środków trwałych, zgodnie z przepisami Ustawy CIT.

Wątpliwość Państwa budzi kwestia, czy otrzymanie przez Spółkę środków pieniężnych od XYZ tytułem partycypacji w kosztach uruchomienia produkcji silników (…), o których mowa we wniosku skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy.

Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz powołane przepisy należy zgodzić ze stanowiskiem Wnioskodawcy, iż otrzymanie przez Spółkę środków pieniężnych od XYZ tytułem partycypacji w kosztach uruchomienia produkcji silników (…) skutkuje powstaniem przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy.

Z powyższych regulacji można więc wywieść, że skutki podatkowe związane ze zwrotem kosztów są generalnie uzależnione od tego, czy wydatki, które są zwracane podlegały zaliczeniu do kosztów podatkowych, czy też nie. Jeżeli zwracane wydatki podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, wówczas kwota zwrotu powinna podlegać zaliczeniu do przychodów. Natomiast w sytuacji, gdy zwrot poniesionych wydatków dotyczy kosztów, które zgodnie z przepisami podatkowymi nie mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wówczas zwrócone wydatki nie będą dla podatnika przychodem podatkowym.

Jednocześnie podkreślić należy, że aby dany wydatek mógł być zaliczony do kategorii „innych wydatków”, o których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o CIT, konieczne jest oprócz tego, by wydatek nie został zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, żeby wydatek został wcześniej przez podatnika poniesiony, a następnie zwrócony podatnikowi, przy czym wydatek poniesiony jest odpowiednikiem wydatku zwróconego. Tak więc „wydatek zwrócony” to ten sam - a nie taki sam - wydatek, który został poniesiony. Zwróconym wydatkiem nie jest bowiem uzyskana przez podatnika kwota, która tylko odpowiada wartości poniesionego wydatku, lecz nie stanowi jego zwrotu.

Przechodząc na grunt analizowanej sprawy stwierdzić należy, że środki otrzymane przez Wnioskodawcę od XYZ nie są jednakże odpowiednikiem czy też zwrotem wydatków poniesionych przez Spółkę wynikających z realizacji działań związanych z uruchomieniem produkcji silników (…) nowej serii (…) w klasie sprawności (…). Kwota partycypacji wypłacona przez XYZ jest następstwem umowy o partycypację, zawartej pomiędzy Wnioskodawcą a XYZ i wynikającego z tej umowy zobowiązania XYZ do partycypowania w udokumentowanych kosztach Spółki wynikających z realizacji działań Spółki objętych umową. Partycypacji/wsparcia finansowego w dostosowaniu silników do obecnych wymogów techniczno-konstrukcyjnych otrzymanego od XYZ nie można zatem utożsamiać ze zwrotem poniesionych przez Spółkę kosztów na uruchomienia produkcji silników (…), o których mowa we wniosku, gdyż takim zwrotem nie jest. Nie zmienia tego wskazanie w stanie faktycznym, że uzyskanie środków na podstawie umowy o współpracę nastąpi po przesłaniu przez Spółkę do XYZ pisemnego sprawozdania - raportu zawierający specyfikację poniesionych kosztów związanych z realizacją przedmiotu omawianej umowy. Treść złożonego wniosku wprost wskazuje, że w niniejszej sprawie nie ma miejsca zwrot poniesionych wydatków. Powtórzyć należy, że celem zawartej umowy o współpracę było uzyskanie przez Wnioskodawcę wsparcia finansowego w dostosowaniu silników do obecnych wymogów techniczno-konstrukcyjnych. Z wniosku nie wynika więc, aby zawarto umowę, której istotą był zwrot poniesionych wydatków ale partycypacja w kosztach uruchomienia produkcji silników (…) w ramach prowadzonej działalności Wnioskodawcy.

Po drugie, jak wynika z wniosku część wydatków została rozpoznana przez Wnioskodawcę w kosztach poprzez odpisy amortyzacyjne od przyjętych do używania środków trwałych, zgodnie z przepisami ustawy o CIT. W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Z przytoczonego przepisu wynika zatem, że nie stanowią kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne, z tytułu zużycia środków trwałych od tej ich części, która m.in. została podatnikowi w jakiejkolwiek formie zwrócona. Oznacza to, że wszelkie dotacje, subwencje, dopłaty oraz otrzymane środki pieniężne stanowiące zwrot podatnikowi poniesionych wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych wchodzą w zakres postanowień powołanego art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy CIT. Należy jednak mieć na uwadze, że środki pieniężne otrzymane na podstawie umowy o współpracę mają odmienny charakter od „dopłat” rozumianych jako dotacja czy subwencja bądź środki pieniężne stanowiące zwrot podatnikowi poniesionych wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych. W związku z powyższym, koszty poniesione na uruchomienie produkcji silników (…), o których mowa we wniosku nie będą stanowiły ani innych wydatków zwróconych Wnioskodawcy, o których mowa art. 12 ust. 4 pkt 6a czy też w art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy CIT.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że środki pieniężne otrzymane przez Państwa od XYZ na podstawie umowy o współpracę na w obszarze wdrożenia nowych rozwiązań związanych z rozszerzeniem zakresu produkcji o silniki (…) nowej serii (…) o klasie (…) stanowią/będą stanowić przychód podatkowy w rozumieniu art. 12 ust 1 stawy o CIT.

Zatem stanowisko Państwa w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy tylko w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast w zakresie podatku od towarów i usług zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).