0111-KDIB2-1.4010.447.2021.1.MK

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 października 2021 r., który wpłynął w tym samym dniu za pośrednictwem platformy epuap, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy tzw. płatność wyrównawcza, która będzie dokonywana przez Wnioskodawcę na rzecz Y B.V. będzie podlegała w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 6 października 2021 r. wpłynął do Organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia,

czy tzw. płatność wyrównawcza, która będzie dokonywana przez Wnioskodawcę na rzecz Y B.V. będzie podlegała w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) wchodzi w skład Grupy (dalej: „Grupa”), która dostarcza innowacyjne usługi w zakresie projektowania, inżynierii, produkcji, logistyki oraz łańcucha dostaw (m.in. pakowanie, transport i obsługę posprzedażową) dla klientów z wielu sektorów m.in. elektronicznego, telekomunikacyjnego, metalowego, AGD, motoryzacyjnego, lotniczego i medycznego. Grupa posiada (`(...)`).

Spółka, jako jedna ze spółek należących do Grupy, zajmuje się wytwarzaniem obudowy i części metalowych, montażem płytek elektronicznych, modułów , urządzeń elektronicznych oraz składowaniem produktów, zarządzaniem nimi a także dystrybucją wytworzonych produktów.

W umowie, którą Spółka planuje zawrzeć wraz z innym podmiotem z Grupy – Y B.V., będącym niderlandzkim rezydentem podatkowym (dalej: „Y BV”) (dalej: „Umowa wsparcia”), przewidziany został mechanizm ustalania wynagrodzenia Spółki, w oparciu o bazę kosztową powiększaną o narzut oraz zwrot poniesionych kosztów nieobjętych tą bazą kosztową, którego celem jest zapewnienie aby Spółka będąca stroną tej umowy miała zapewnione uzyskanie rynkowego wyniku (rynkowego poziomu zysku, ustalonego w oparciu o narzut na kosztach wartości dodanej kreowanej przez Spółkę i rekompensaty pozostałych kosztów), tj. wyniku zgodnego z zasadami cen transferowych (tzw. zasada arm's length principle/zasady ceny rynkowej).

Stosownie do zasady ceny rynkowej transakcje pomiędzy podmiotami powiązanymi powinny odzwierciedlać warunki, jakie byłyby skłonne przyjąć podmioty niezależne realizujące daną transakcję w warunkach porównywalnych. Opisywany mechanizm ma zapewnić spółkom z Grupy osiągnięcie odpowiedniego, rynkowego o poziomu zysku w stosunku do ponoszonych kosztów, zaangażowanych zasobów i ponoszonych ryzyk.

Wnioskodawca złożył dnia 30 marca 2018 r. do Ministerstwa Finansów (KAS) wniosek o Uprzednie Porozumienie Cenowe (tzw. APA lub Advance Pricing Agreement) dotyczący powyżej opisanego modelu biznesowego.

Wyliczenie rynkowego wyniku zgodnego z zasadami cen transferowych będzie dokonywane na podstawie analizy cen transferowych przygotowanej w ramach procedury APA, uwzględniającej m.in. wszystkie koszty poniesione przez Spółkę oraz benchmark (porównanie) tych danych do informacji na temat wyników osiągniętych przez podmioty niepowiązane (dalej: analiza cen transferowych).

W konsekwencji opisanego powyżej modelu biznesowego Grupy, Y B.V. zapewni Wnioskodawcy dochodowość wyznaczoną zgodnie z zasadą ceny rynkowej, która jest adekwatna do jego profilu operacyjnego. W celu zagwarantowania zgodności z zasadą ceny rynkowej, poziom dochodowości będzie weryfikowany w odpowiednich odstępach czasu, ustalonych uprzednio przez strony. W konsekwencji, możliwe jest wystąpienie sytuacji, w której rzeczywisty poziom dochodowości Wnioskodawcy z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w trakcie określonego okresu będzie się różnił od zakładanego, rynkowego poziomu, z uwagi na to, że Spółka odpowiada za fakturowanie klientów Grupy, w ten sposób agregując zysk łańcucha dostaw Grupy w swoim Rachunku Zysków i Strat. Zgodnie z zasadami cen transferowych, wynagrodzenie jednak powinno być adekwatne do wykonywanych funkcji, angażowanych aktywów i ponoszonych ryzyk, wobec czego Spółka rozlicza swoje wynagrodzenie z podmiotem odpowiedzialnym za kluczowe funkcje, aktywa i ryzyka w ramach łańcucha dostaw.

W związku z powyższym, może wystąpić sytuacja, w której konieczne będzie dokonanie płatności zmierzającej do korekty dochodowości, tzw. wyrównania dochodowości, poprzez dokonanie płatności wyrównawczej:

- w przypadku gdy w danym okresie okazałoby się, że Wnioskodawca uzyskał wynagrodzenie na poziomie niższym niż wynik rynkowy wynikający z zastosowania analizy cen transferowych, dokonywana będzie „korekta w górę”, tzn. Wnioskodawca otrzyma dodatkową należność/przychód w formie płatności wyrównawczej tak, aby ostateczny wynik finansowy był zgodny z analizą wyniku rynkowego;

- jeżeli Wnioskodawca przekroczy ustalony wynik rynkowy dokonywana będzie „korekta w dół”, tzn. Wnioskodawca zobowiązany będzie do dokonania płatności wyrównawczej tak, aby ostateczny wynik finansowy był zgodny z analizą wyniku rynkowego;

- w sytuacji, w której wynik Wnioskodawcy osiągnięty w danym okresie będzie zgodny z poziomem rynkowym - żadna płatność nie będzie dokonywana pomiędzy Y B.V. a Wnioskodawcą.

Innymi słowy, jeżeli wymagane będzie skorygowanie dochodowości w celu zapewnienia zgodności z zasadami cen transferowych, to odpowiednio albo Spółka dokona płatności wyrównawczej na rzecz Y B.V., albo Y B.V. dokona płatności wyrównawczej na rzecz Spółki - zgodnie z negocjowaną decyzją APA, dokonując wyrównania dochodowości Wnioskodawcy.

Wyrównanie dochodowości („w dół” lub „w górę”) rozliczane będzie w określonych odstępach czasu w trakcie roku oraz po zakończeniu roku, na bazie zbiorczej - oznacza to, że nie będzie stanowić dla Spółki zdarzenia powodującego obowiązek dokonania oddzielnie korekty każdej transakcji przeprowadzonej w trakcie danego okresu. Będzie natomiast stanowił zbiorcze płatności dokonywane w odniesieniu do określonych okresów przez Spółkę lub Y B.V.

Wnioskodawca wskazał, iż wyrównanie dochodowości (niezależnie czy prowadzi to do zwiększenia, czy zmniejszenia wyniku Spółki w danym okresie) nie będzie powiązane bezpośrednio z jakąkolwiek konkretną transakcją zakupową lub sprzedażową dotyczącą towarów, dokonywaną przez Wnioskodawcę. W szczególności, nie będzie ono odnosić się ani do jakichkolwiek faktur, ani poszczególnych produktów będących przedmiotem transakcji, ani też cen ustalanych pierwotnie przez Spółkę lub Y B.V. Wyrównanie dochodowości odnosić się będzie jedynie do ogólnego wyniku Wnioskodawcy w danym okresie czasu.

Co więcej, dokonanie płatności wyrównawczej w danym okresie nie odnosi się do żadnych konkretnych zdarzeń z przeszłości (np. ceny zakupu surowców/materiałów), ale odnosi się do ogółu zdarzeń mających wpływ na ostateczny poziom dochodowości Wnioskodawcy z danym okresie.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy tzw. płatność wyrównawcza opisana w opisie zdarzenia przyszłego (w przypadku, gdy płatność ta będzie dokonywana przez Wnioskodawcę na rzecz Y B.V.) będzie podlegała w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów?

Zdaniem Wnioskodawcy, płatność przez Wnioskodawcę tzw. płatności wyrównawczej opisanej w opisie zdarzenia przyszłego (w przypadku, gdy płatność ta będzie dokonywana przez Wnioskodawcę na rzecz Y B.V.) nie będzie podlegała w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1800 z późn. zm. dalej: „ustawa o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych)”), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 5 ustawy o CIT, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia. Przy czym, na podstawie art. 3 ust. 5 ustawy o CIT, za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1-2a ustawy o CIT, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, przychodów:

1. z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2. z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze ustala się w wysokości 20% przychodów.

W tym miejscu warto zaznaczyć, że katalog płatności (dochodów/przychodów) podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym jest ograniczony do tytułów wskazanych wprost w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. Oznacza to, że aby dana płatność podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce, to płatność ta powinna wynikać ze świadczeń, które są takiej samej natury jak te świadczenia, które zostały wymienione w cytowanym przepisie. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że mamy do czynienie ze świadczeniem mieszczącym się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, na gruncie ustawy o CIT, ma więc:

- fakt istnienia zidentyfikowanego świadczenia realizowanego przez nierezydenta na rzecz polskiego podmiotu (ewentualnego płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego) wraz ze wskazaniem świadczeniobiorcy i świadczeniodawcy w odniesieniu do tego świadczenia, jak i

- charakter rzeczywiście wykonywanych działań (zobowiązań) świadczeniodawcy, który musi być tożsamy ze świadczeniami wskazanymi w treści art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.

Natomiast, na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy od przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu).

Zgodnie z art. 21 ust. 2 oraz 22a ustawy o CIT, powyższe ustawy o CIT stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

W myśl art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e ustawy o CIT. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

W przypadku wypłat na rzecz podmiotów z siedzibą w Niderlandach, którym jest Y B.V., zastosowanie znajdzie Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (podpisana w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r., dalej: „Konwencja”).

Zgodnie z art. 7 Konwencji, co do zasady, zyski przedsiębiorstwa z siedzibą w Republice Niderlandów podlegają opodatkowaniu tylko w Republice Niderlandów, chyba że przedsiębiorstwo to prowadzi działalność gospodarczą w Polsce przez położony tu zakład.

Przy czym, Konwencja przewiduje, że opodatkowaniu w Polsce mogą podlegać w szczególności wypłacane na rzecz niderlandzkiego przedsiębiorstwa, dywidendy (art. 10 Konwencji), odsetki (art. 11 Konwencji) oraz należności licencyjne (art. 12 Konwencji).

Zdaniem Wnioskodawcy, kwoty, jakie Spółka będzie wypłacać tytułem płatności wyrównawczej, nie stanowią przychodów z tytułu jakiejkolwiek z ww. czynności opodatkowanych podatkiem dochodowym w Polsce, a zatem dokonanie płatności wyrównawczej nie będzie powodować po stronie Spółki jako płatnika obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.

Celem opisywanego powyżej mechanizmu korekty dochodowości jest zapewnienie aby Spółka będąca stroną tej umowy miała zapewnione uzyskanie rynkowego wyniku (rynkowego poziomu zysku, ustalonego w oparciu o narzut na kosztach wartości dodanej kreowanej przez Spółkę i rekompensaty pozostałych kosztów) tj. wyniku zgodnego z zasadami cen transferowych (tzw. zasadą ceny rynkowej). Stosownie do zasady ceny rynkowej transakcje pomiędzy podmiotami powiązanymi powinny odzwierciedlać warunki, jakie byłyby skłonne przyjąć podmioty niezależne realizujące daną transakcję w warunkach porównywalnych. Opisywany mechanizm ma zapewnić spółkom z Grupy osiągnięcie odpowiedniego, rynkowego poziomu zysku w stosunku do ponoszonych kosztów, zaangażowanych zasobów i ponoszonych ryzyk zgodnie z ich profilem funkcjonalnym.

Mechanizm ten opiera się na założeniu, że Spółka - jako podmiot o ograniczonych funkcjach i ryzykach - powinna uzyskiwać odpowiedni, stały poziom zwrotu z prowadzonej działalności. Natomiast podmiot, w którym skupione są najważniejsze funkcje, aktywa i ryzyka w Grupie - powinna ponosić ryzyka związane z działalnością Grupy, a tym samym ma prawo do ewentualnej nadwyżki zysku wypracowanej przez pozostałe podmioty z Grupy, bądź też obowiązek pokrycia ponoszonych przez nie strat.

Jak wynika z powyższego, korekta dochodowości stanowi narzędzie pozwalające na właściwą alokację zysków i strat w Grupie, biorąc pod uwagę funkcje pełnione przez spółki z Grupy, jak i ponoszone ryzyka.

Wskazać również należy, że Wnioskodawca złożył do Ministerstwa Finansów (KAS) wniosek o APA dotyczący powyżej opisanego modelu biznesowego.

Zdaniem Wnioskodawcy, korekty dochodowości nie można w szczególności utożsamiać z należnościami licencyjnymi oraz wynagrodzeniem za świadczenie usług.

Jak wskazano powyżej, tytułem do dokonania płatności wyrównawczej, będzie nie tyle ciążące na Spółce zobowiązanie do zapłaty należności za określone świadczenia, co przede wszystkim - wynikająca z przyjętej w Grupie polityki cen transferowych i z Umowy wsparcia - konieczność zapewnienia odpowiedniego, rynkowego poziomu zysku w stosunku do ponoszonych kosztów, zaangażowanych zasobów i ponoszonych ryzyk spółek w Grupie (w tym Wnioskodawcy) zgodnie z ich profilem funkcjonalnym.

Prawidłowość powyższej tezy uniezależniającej dokonywane płatności od jakiejkolwiek opłaty za jakiekolwiek świadczenia potwierdza fakt, że w zależności od konkretnej sytuacji, model korekty dochodowości zakłada wypłatę środków przez Spółkę na rzecz podmiotu powiązanego (co będzie miało miejsce w sytuacji Spółki - korekta w dół), jak i sytuację odwrotną, kiedy to Spółka stałaby się beneficjentem (korekta w górę).

Do zakończenia określonego uzgodnionego okresu rozliczeniowego nie jest jasne, czy korekta wyniku w ogóle będzie potrzebna oraz czy ewentualna korekta wyniku będzie zwiększająca czy zmniejszająca. Nie jest zatem określone, kto komu będzie wypłacał kwotę pieniężną, ani jaka będzie jej wysokość. Brak pewności, czy korekta dochodowości będzie zwiększająca czy zmniejszająca przekłada się również na to, że nie jest wiadomo, który podmiot - Spółka czy Y B.V. - byłyby świadczącym, a który bezpośrednim beneficjentem świadczenia.

Niepewność (mająca miejsce aż do zakończenia okresu rozliczeniowego) co do wystąpienia ostatecznej korekty dochodowości, konieczności realokacji zysku bądź straty oraz podmiotu wypłacającego kwotę wyrównania, powoduje, że rozliczenia w ramach korekty wyniku do poziomu wyników rynkowych nie da się przypisać w sposób wyraźny i bezpośredni do żadnej skonkretyzowanej grupy świadczeń „podobnych” wskazanych w katalogu w art. 21 ustawy o CIT.

Wypłata środków tytułem korekty dochodowości będzie wynikała jedynie z samego faktu przekroczenia określonego poziomu rentowności bez konieczności spełnienia dodatkowych warunków przez którąkolwiek ze stron, czy to przez Spółkę, czy też pozostałe spółki z Grupy. Płatność będzie związana przede wszystkim z profilem funkcjonalnym (zakresem pełnionych funkcji i ponoszonych ryzyk) i analizą cen transferowych, nie będzie zaś płatnością za konkretne czynności / zapewniane Spółce świadczenia.

Zdaniem Spółki nie można uznać, że ewentualne przychody od Y B.V. wynikające z otrzymania płatności wyrównawczej stanowić będą przychody z tytułów określonych w art. 21 albo 22 ustawy o CIT.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 lutego 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.432.2017.1.MST, w której stwierdzono, że „Za prawidłowe należy uznać stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku dokonania opisanej w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Korekty wyniku, której celem jest wyrównanie wyniku Spółki w dół, Spółka nie będzie zobowiązana jako płatnik do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego.”

W interpretacji indywidualnej z 2 stycznia 2020 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.475.2019.2.AR, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził prawidłowość stanowiska wnioskodawcy, na podstawie którego „Nie można uznać, że ewentualne płatności tzw. principal charge payment (w przypadku, gdy będą one dokonywane przez X Poland na rzecz X Europe) stanowić będą przychody podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na gruncie ustawy o CIT. Tym samym Wnioskodawca stoi na stanowisku, że nie będzie on obowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności tzw. principal charge payment.”

Dodatkowo, w interpretacji indywidualnej z 28 sierpnia 2020 r. sygn. 0111-KDIB2-1.4010.221.2020.1.AM Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził prawidłowość stanowiska dotyczącego korekty dochodowości na rzecz spółek z grupy zgadzając się z twierdzeniem, iż wypłata środków tytułem korekty dochodowości będzie wynikała jedynie z samego faktu przekroczenia określonego poziomu rentowności bez konieczności spełnienia dodatkowych warunków przez którąkolwiek ze stron, czy to przez Spółkę, czy też pozostałe spółki z Grupy.

W interpretacji indywidualnej z 3 września 2020 r. o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.220.2020.4.BG zostało również potwierdzone, iż płatności wykonywane przez Spółkę na rzecz Spółki UK, w ramach rozliczeń dostosowujących należną Spółce marżę do poziomu wynikającego z Umowy (zgodnie z obowiązującą polityką cen transferowych), nie podlegają opodatkowaniu CIT na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT i w związku z tym po stronie Wnioskodawcy nie powstaną obowiązki płatnika.

Należy zaznaczyć, że określone w ww. interpretacji płatności „principal charge Payment” były wypłacane przez spółkę polską na rzecz powiązanej spółki zagranicznej w ramach przyjętego między stronami modelu skorygowania zyskowności w celu wyrównania dochodowości spółek z grupy i zapewnieniu zgodności z zasadami cen transferowych. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że stan faktyczny opisany w cytowanej interpretacji jest analogiczny do sytuacji Spółki, wobec czego stanowisko wyrażone przez organ podatkowy znajduje odniesienie do stanu faktycznego stanowiącego przedmiot niniejszego wniosku.

Podsumowując, Spółka stoi na stanowisku, że wyrównanie dochodowości nie stanowi żadnego z tytułów określonych w art. 21 i art. 22 ustawy o CIT, ani też art. 10-12 Konwencji, i tym samym Spółka nie będzie obowiązana do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w związku z wypłatą do Y BV płatności wyrównawczej z tytułu korekty dochodowości na podstawie art. 26 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.