0114-KDIP2-2.4010.209.2021.1.AS

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 30 lipca 2021 r. (data wpływu 4 sierpnia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

· braku powstania przychodu w związku z wystąpieniem spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia – jest prawidłowe,

· braku konieczności sporządzania dokumentacji cen transferowych w związku z wystąpieniem spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 sierpnia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych związanych z wystąpieniem spółki jawnej ze spółki komandytowej oraz Ordynacji podatkowej w zakresie konieczności złożenia informacji o schemacie podatkowym, o którym mowa w rozdziale 11a Ordynacji podatkowej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (spółka komandytowa) działa na terenie całego kraju specjalizując się w (…). Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, podlega opodatkowaniu podatkiem CIT (podatek dochodowy od osób prawnych) od całości swoich dochodów na terenie Polski.

Wnioskodawca do 1 stycznia (powinno być: od 1 stycznia – przyp. organu) 2021 r., stał się podatnikiem CIT, jako Spółka komandytowa. Aktualnie jednym z komandytariuszy jest spółka jawna, która również jest czynnym podatnikiem VAT (podatek od towarów i usług), rezydentem Polski (wszyscy jej wspólnicy są polskimi rezydentami). Wspólnicy tej Spółki są jednocześnie komplementariuszami Spółki komandytowej. Taki skład osobowy spółki komandytowej jest całkowicie zbędny i Spółka jawna zamierza wystąpić bez wynagrodzenia ze spółki komandytowej. Po wystąpieniu ze Spółki komandytowej przez spółkę jawną, komandytariuszem będzie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a komplementariuszami pozostaną na moment wystąpienia osoby fizyczne.

W 2017 r. Spółka jawna przystąpiła do spółki komandytowej (Wnioskodawcy) jako komandytariusz, wnosząc tytułem wkładu zorganizowaną część swojego przedsiębiorstwa o wartości 12.644.505,15 zł. W skład ZCP weszły m.in. środki trwałe (maszyny i urządzenia), wyposażenie, należności, zapasy, zobowiązania, zawarte umowy, przeszli pracownicy itp. Wnioskodawca będzie nadal kontynuował działalność gospodarczą w obecnym zakresie. Udział spółki jawnej, której skład osobowy pokrywa się z gronem komplementariuszy Wnioskodawcy, nie ma żadnego sensu ekonomicznego. Po wystąpieniu Spółki jawnej, jej ogół praw i obowiązków przypadnie proporcjonalnie do obecnie posiadanych przez komplementariuszy praw i obowiązków w Spółce, tj. komplementariusze „zyskają” na wystąpieniu spółki jawnej, bowiem od tej pory nie będą musieli się z nią dzielić uzyskiwanymi zyskami. Wspólnicy Sp. Jawnej uczestniczą w zysku Spółki w sposób następujący: X.X. - 50%, Y. Y. - 25% , Z.Z.- 25%. Wspólnicy Sp. komandytowej uczestniczą w zysku Spółki w sposób następujący: X.X. - 24%, Y.Y. - 24% , Z.Z. - 24%, Spółka Jawna-24%, Sp. z o.o. - 4%. Po wystąpieniu Spółki jawnej skład i proporcje udziałów w zyskach będą wyglądać następująco: X.X. - 32%, Y.Y. - 32% , Z.Z.. - 32%, Sp. z o.o. - 4%. Wnioskodawca oraz spółka jawna nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 i w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT, ani też nie ponieśli straty podatkowej. Za 2020 r. Wnioskodawca posiadał 24.494.126,35 zł sumy bilansowej, uzyskał około 35 mln zł przychodu i poniósł około 29 mln zł wydatków.

Żadna z powyższych cech w sprawie nie występuje w stanie faktycznym (powinno być: zdarzeniu przyszłym – przyp. organu).

Podobnie sytuacja faktyczna nie wyczerpuje znamion szczególnej cechy rozpoznawczej określonej w art. 86a pkt 13 O.p.

Wnioskodawca działa na rynku krajowym, a kapitał stanowi własność osób krajowych.

Wnioskodawca uważa też, że nie spełnia kryterium głównej korzyści. Za spełnione takiego kryterium uważa się, jeżeli na podstawie istniejących okoliczności oraz faktów należy przyjąć, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami innymi niż osiągnięcie korzyści podatkowej mógłby zasadnie wybrać inny sposób postępowania, z którym nie wiązałoby się uzyskanie korzyści podatkowej rozsądnie oczekiwanej lub wynikającej z wykonania uzgodnienia, a korzyść podatkowa jest główną lub jedną z głównych korzyści, którą podmiot spodziewa się osiągnąć w związku z wykonaniem uzgodnienia.

Wnioskodawca uważa, że wystąpienie komandytariusza nie wiąże się z żadną korzyścią podatkową, ani dla Wnioskodawcy, ani dla pozostających w spółce wspólników, ani dla Spółki jawnej. Wspólnicy pozostający w spółce komandytowej będą osiągać wyższe dochody z tytułu dywidend, od czego zapłacą wyższy podatek, a spółka jawna niczego nie zyska na wystąpieniu. Ponadto wystąpienie ze spółki bez wynagrodzenia nie ma swojej alternatywy i nie jest w żaden sposób sztuczne.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy w związku z wystąpieniem Spółki jawnej ze spółki komandytowej (Wnioskodawcy) bez wynagrodzenia, wobec Wnioskodawcy powstanie przychód podatkowy?

2. Czy w sytuacji faktycznej Wnioskodawcy, wystąpienie komandytariusza bez wynagrodzenia powoduje konieczność sporządzenia dokumentacji cen transferowych?

3. Czy wystąpienie komandytariusza bez wynagrodzenia powoduje konieczność złożenia informacji o schemacie podatkowym?

Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytania Nr 1 i 2 dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych.

W odniesieniu do pytania Nr 3 w przedmiocie Ordynacji podatkowej zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1)

W ocenie Wnioskodawcy po stronie Wnioskodawcy, nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu w związku z wystąpieniem komandytariusza − spółki jawnej bez wynagrodzenia.

Spółka nie uzyskuje bowiem żadnego przysporzenia, zysku. Będzie nadal dysponować tym samym majątkiem, co przed wystąpieniem Wspólnika.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o CIT za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4b, stanowiące przychody faktycznie uzyskane z tego udziału, w tym przychody z wystąpienia wspólnika ze spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3, które następuje w inny sposób niż określony w lit. b, tj. poprzez umorzenie udziału (akcji) lub zmniejszenie ich wartości.

Przepis ten odnosi się nie tyle do samego Wnioskodawcy, ale do występującego wspólnika, który polegałby opodatkowaniu CIT. W niniejszej sprawie przepis ten nie będzie miał zatem zastosowania.

Nie sposób też odnaleźć innego przepisu w ustawie CIT, który odnosiłby się do przedstawionego stanu faktycznego tj. wystąpienia wspólnika bez wynagrodzenia.

Brak jest podstawy do przyjęcia, że spółka osiągnęła jakikolwiek przychód, przysporzenie czy zysk w związku z nieodpłatnym wystąpieniem jednego ze wspólników.

Co prawda, gdyby żądał on wynagrodzenia, Wnioskodawca musiałaby ze swojego majątku wypłacić mu udział kapitałowy, jednak nie można uznać iż stanowi to dla Wnioskodawcy przychód.

W ocenie Wnioskodawcy nie wystąpi tu również przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT zgodnie z którym przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

W stanie faktycznym (powinno być: zdarzeniu przyszłym – przyp. organu) występujący wspólnik (spółka jawna) nie dokonuje żadnego świadczenia względem Wnioskodawcy, przez co nie można uznać iż otrzymał on nieodpłatnie jakieś świadczenie. Prawo do zmiany umowy spółki osobowej, w tym wystąpienie wspólnika bez wynagrodzenia i ustalenie nowego podziału w zyskach po wystąpieniu wspólnika wynika m. in. z art. 65 oraz art. 54, 50, 51 i 37 kodeksu spółek handlowych. Wspólnicy spółki osobowej mają swobodę uzgodnienia sposobu podziału zysków, a wkład nie musi wiązać się z proporcjonalnym udziałem w zyskach

Brak przychodu po stronie Wnioskodawcy w sytuacji wystąpienia wspólnika (komplementariusza) potwierdza pismo z 29.01.2019 r. nr 0112-KDIL3-3.4011.12.2019.1.WS.

Ad. 2)

W ocenie Wnioskodawcy nieodpłatne wystąpienie komandytariusza ze spółki komandytowej, nie stanowi transakcji kontrolowanej, a nawet jeśli przyjąć, iż jest taką transakcją, to art. 11n ust. 1 pkt 1 zwalnia Wnioskodawcę z takiego obowiązku.

Zatem Wnioskodawca nie będzie miał obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych obejmujących wystąpienie komandytariusza bez wynagrodzenia ze spółki komandytowej.

Zgodnie z art. 11a pkt 6 ustawy o CIT, ustawodawca definiuje transakcję kontrolowaną jako: identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Definicja ta jest bardzo szeroka, jednak mając na uwadze, że wystąpienie wspólnika odbywa się bez wynagrodzenia, to trudno uznać, że mamy do czynienie z transakcją (zachowaniem) o charakterze gospodarczym.

Wystąpienie bez wynagrodzenia wynika jedynie z woli występującego wspólnika i pozostałych wspólników spółki komandytowej.

Dodatkowo nie sposób porównać braku wynagrodzenia do innych warunków rynkowych, np. sytuacji w której wspólnik otrzymuje wynagrodzenie.

W wyroku WSA z dnia 17 listopada 2020 r. I SA/Po 453/20, Sąd wskazał, że dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia, dokonane między podmiotami powiązanymi nie jest transakcją kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o p.d.o.p.: „Do tego umorzenia nie dojedzie bowiem na skutek działań spółki i wspólnika, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań. Jak wcześniej wskazano przepis art. 199 k.s.h daje podstawy do dobrowolnego umorzenia udziałów jeśli umowa spółki tak stanowi, a jeśli wspólnik wyrazi na to zgodę, umorzenie może nastąpić bez wynagrodzenia. Rzeczywisty przebieg transakcji dobrowolnego umorzenia udziałów wspólnika, nie może więc być identyfikowany na podstawie faktycznych zachowań stron skoro musi mieć oparcie we wcześniejszej umowie spółki, a przepisy kodeksu spółek handlowych, nie zabraniają, a wręcz umożliwiają umorzenie bez wynagrodzenia, jeśli tylko zainteresowany wspólnik wyrazi na to zgodę. I to niezależnie od tego czy dobrowolne umorzenie udziałów bez wynagrodzenia ma miejsce między podmiotami powiązanymi, czy niepowiązanymi”.

Ponadto gdyby nawet uznać, że wystąpienie ze spółki bez wynagrodzenia może być uznane za transakcję kontrolowaną, to w stanie faktycznym (powinno być: zdarzeniu przyszłym – dop. organu) znajdzie zastosowanie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, wskazujący, że obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

a) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,

b) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,

c) nie poniósł straty podatkowej.

Mając zatem na uwadze powyższą regulację, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych obejmujących nieodpłatne wystąpienie komandytariusza.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie:

• braku powstania przychodu w związku z wystąpieniem spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia – jest prawidłowe,

• braku konieczności sporządzania dokumentacji cen transferowych w związku z wystąpieniem spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia – jest prawidłowe.

Odnosząc się do kwestii braku powstania przychodu w związku z wystąpieniem spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia, należy zwrócić uwagę na art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1526 ze zm., dalej: „KSH (Krajowa Administracja Skarbowa)”), zgodnie z którym jeżeli spółkę zawarto na czas nieoznaczony, wspólnik może wypowiedzieć umowę spółki na sześć miesięcy przed końcem roku obrotowego, przy czym wypowiedzenia dokonuje się w formie pisemnego oświadczenia, które należy złożyć pozostałym wspólnikom albo wspólnikowi uprawnionemu do reprezentowania spółki. Stosownie natomiast do art. 64 § 1 KSH, pomimo wypowiedzenia umowy spółki przez wspólnika lub jego wierzyciela, spółka trwa nadal pomiędzy pozostałymi wspólnikami, jeżeli umowa spółki tak stanowi lub pozostali wspólnicy tak postanowią.

Na podstawie art. 65 § 1 KSH, w przypadku wystąpienia wspólnika ze spółki wartość udziału kapitałowego wspólnika albo jego spadkobiercy oznacza się na podstawie osobnego bilansu, uwzględniającego wartość zbywczą majątku spółki. Zgodnie natomiast z § 3 ww. przepisu, udział kapitałowy obliczony w sposób określony w § 1 i § 2 powinien być wypłacony w pieniądzu. Rzeczy wniesione do spółki przez wspólnika tylko do używania zwraca się w naturze.

W tym miejscu zauważyć należy, że − jak wskazuje się tak w literaturze, jak i doktrynie − cytowany powyżej przepis art. 65 KSH ma wyłącznie charakter dyspozytywny i nie wyklucza ustalenia odmiennych zasad rozliczeń z występującym wspólnikiem.

Przykładowo, jak wskazano, w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 11 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Ga 35/18: „Wspólnicy mogą w umowie spółki lub w umowie zmieniającej umowę spółki, wprowadzić własne zasady dotyczące rozliczenia się z występującym wspólnikiem”.

Co za tym idzie, na gruncie przepisów KSH, za dopuszczalne należy uznać wystąpienie wspólnika ze spółki osobowej bez wynagrodzenia, o ile rozwiązanie to zostanie przyjęte zgodną wolą stron.

W związku z objęciem, począwszy od 1 stycznia 2021 r. lub od 1 maja 2021 r. spółek osobowych – w tym Wnioskodawcy jako spółki komandytowej − zakresem ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm.: dalej „ustawa o CIT”), to przepisy ww. ustawy stanowić powinny punkt wyjścia dla analizy skutków podatkowych po stronie Wnioskodawcy w okolicznościach wystąpienia spółki jawnej ze spółki komandytowej.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT: „przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód”.

W myśl natomiast art. 7 ust. 2 ustawy o CIT: „dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art 11c, art 11i, art 24a, art. 24h, art 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. (`(...)`)”.

Literalna wykładnia ww. przepisów prowadzi do wniosku, że opodatkowanie CIT wystąpi w stosunku do tych kategorii, które zgodnie z cytowaną ustawą o CIT, stanowią odpowiednio dochód albo przychód.

Zatem, jeśli określonej kategorii nie można, zgodnie z ustawą o CIT, uznać ani za przychód, ani też za dochód podatkowy, to kategoria ta nie będzie podlegała opodatkowaniu CIT.

Zatem, aby ocenić, czy Wnioskodawca osiągnie przychód w związku z wystąpieniem spółki jawnej

ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia, należy zdefiniować pojęcie przychodu.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o CIT, za przychody uważa się m.in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe; wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań.

W myśl art. 12 ust. 3 ustawy o CIT za przychody związane z działalnością gospodarczą, osiągnięte w roku podatkowym uważa się m.in. przychody należne, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Przepis art. 12 ustawy o CIT, regulujący kwestię przychodów, nie wymienia źródeł przychodu, lecz określa zdarzenia, których wystąpienie powoduje powstanie obowiązku podatkowego. Wymienione w art. 12 ust. 1 ustawy o CIT kategorie uznane za przychód nie wyczerpują wszystkich kategorii, jakie mogą stanowić przychód na potrzeby CIT i tworzą tym samym katalog otwarty.

Przez przykładowe wyliczenie zawarte w kolejnych ustępach art. 12, ustawodawca precyzuje więc jedynie rodzaje przychodów. Ponadto wylicza, jakiego rodzaju wpływy pieniężne podmiotu gospodarczego nie są zaliczane do przychodów.

Odnosząc cytowane powyżej przepisy do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego stwierdzić tym samym należy, że wystąpienie spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia, nie może zostać zaliczone do żadnej z kategorii przychodów wymienionych w art. 12 ustawy o CIT.

Należy zauważyć, że Wnioskodawca nie uzyska faktycznego przysporzenia majątkowego o konkretnym wymiarze finansowym w następstwie wystąpienia z niej spółki jawnej. Wystąpienie spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia nie powoduje również wpływu środków finansowych do spółki komandytowej i w sensie ekonomicznym Wnioskodawca niczego nie uzyskuje.

W wyniku wystąpienia spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia majątek Wnioskodawcy nie wzrośnie, a zatem nie istnieją podstawy prawne pozwalające przyjąć, że doszłoby w takiej sytuacji do powstania przychodu.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie braku powstania przychodu w związku z wystąpieniem spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia, należy uznać za prawidłowe.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest również kwestia ustalenia skutków planowanego wystąpienia spółki jawnej ze spółki komandytowej bez wynagrodzenia w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej cen transferowych.

Dla ustalenia, czy do transakcji kontrolowanej pomiędzy spółką jawną a Wnioskodawcą w związku z wystąpieniem spółki jawnej bez wynagrodzenia ze spółki komandytowej ma zastosowanie zwolnienie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT wskazać należy na art. 11k ust. 1 updop., zgodnie z którym – co do zasady − podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Lokalna dokumentacja cen transferowych, w myśl art. 11k ust. 2 ustawy o CIT, jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1. 10 000 000 zł - w przypadku transakcji towarowej;

2. 10 000 000 zł - w przypadku transakcji finansowej;

3. 2 000 000 zł - w przypadku transakcji usługowej;

4. 2 000 000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:

a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

− ten sam inny podmiot lub

− małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c) spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca spełnia warunki podmiotu powiązanego ze spółką jawną, zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy o CIT.

Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o CIT, rozumie się:

1. posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:

a) udziałów w kapitale lub

b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub

c) udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub

2. faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub

3. pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Zgodnie natomiast z art. 11a ust. 1 pkt 5 updop ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o powiązaniach – oznacza to relacje, o których mowa w pkt 4, występujące pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Ważnym celem wprowadzenia powyższych regulacji jest uproszczenie przepisów podatkowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. Nowe przepisy wpisują się w pakiet działań legislacyjnych, których celem jest uszczelnienie systemu podatkowego, w szczególności w zakresie podatków dochodowych tak, aby zapewnić powiązanie wysokości podatku, płaconego przez duże przedsiębiorstwa, w szczególności międzynarodowe, z faktycznym miejscem uzyskiwania przez nie dochodu.

„Transakcja kontrolowana” to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Przy ocenie, czy transakcja kontrolowana ma charakter jednorodny, uwzględnia się, stosownie do art. 11k ust. 5 updop:

1. jednolitość transakcji kontrolowanej w ujęciu ekonomicznym oraz

2. kryteria porównywalności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 1 pkt 1, oraz

3. metody weryfikacji cen transferowych, o których mowa w art. 11d ust. 1-3, oraz

4. inne istotne okoliczności transakcji kontrolowanej.

Co do zasady zatem, oceny obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych należy dokonywać w odniesieniu do całej transakcji kontrolowanej.

W art. 11n pkt 1 ustawy o CIT wskazano jednak przesłanki do zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Zgodnie z tym przepisem, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

a) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,

b) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,

c) nie poniósł straty podatkowej.

Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jako spółka komandytowa do 1 stycznia 2021 r. stał się podatnikiem CIT. Jednym z komandytariuszy Wnioskodawcy jest spółka jawna, której wspólnicy są jednocześnie komplementariuszami spółki komandytowej. Spółka jawna zamierza wystąpić bez wynagrodzenia ze spółki komandytowej.

Co istotne, Wnioskodawca oraz spółka jawna nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 i w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT, ani też nie ponieśli straty podatkowej za 2020 r.

Na podstawie art. 11c ust. 1 updop, podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań (art. 11c ust. 2 updop).

Zgodnie z art. 11k ust. 1 ww. ustawy, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W myśl art. 11k ust. 2 updop, lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1. 10 000 000 zł - w przypadku transakcji towarowej;

2. 10 000 000 zł - w przypadku transakcji finansowej;

3. 2 000 000 zł - w przypadku transakcji usługowej;

4. 2 000 000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

Ponadto dla ustalenia, czy wystąpienie bez wynagrodzenia komandytariusza − spółki jawnej ze spółki komandytowej będzie skutkowało powstaniem obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych, należy odnieść się w dalszej kolejności do definicji „transakcja”.

Zgodnie z internetowym Słownikiem Języka Polskiego (https://sjp.pwn.pl/), pojęcie „transakcji” ma dwojakie znaczenie:

• operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług

• umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług;

• też: zawarcie takiej umowy.

Wykładnia językowa nie wyjaśnia jednak wszystkich wątpliwości związanych z zakresem pojęcia „transakcji”, ponieważ ogranicza się do umów handlowych i innych operacji, których skutkiem jest kupno lub sprzedaż towarów i usług. Należy jednak zauważyć, że przedmiotem obrotu gospodarczego są nie tylko towary i usługi, ale wszelkie rzeczy i prawa mające wartość ekonomiczną, w tym papiery wartościowe.

W efekcie, za transakcję należy przyjąć wszelkiego rodzaju czynności prawne powodujące przeniesienie własności dóbr.

Wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazują, że termin „transakcja” jest synonimem pojęcia „umowa” (np. wyroki NSA z 8 marca 2016 r. sygn. akt II FSK 4000/13, z 30 września 2015 r. sygn. akt II FSK 3137/14, z 17 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2849/12, z 15 stycznia 2013 r. sygn. akt II FSK 1052/11). Orzecznictwo i doktryna dają zatem podstawy do uznania za transakcję w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wszelkiego rodzaju czynności prawne powodujące przeniesienie własności dóbr, które mają wpływ na dochód (stratę) podatnika w rozumieniu ustaw o podatku dochodowym. Należy również zaznaczyć, że konstrukcja ustawy o CIT nie wskazuje na wyłączenie z zakresu unormowania tego przepisu jakiegoś rodzaju transakcji.

W związku z powyższym, przez „transakcje” w rozumieniu wyżej powołanych przepisów ustawy o CIT należy rozumieć wszelkiego rodzaju czynności prawne powodujące przeniesienie własności dóbr, które mają wpływ na dochód (stratę) podatnika w rozumieniu ustaw o podatku dochodowym.

W konsekwencji, opisane w rozpatrywanym wniosku ORD-IN wystąpienie spółki jawnej bez wynagrodzenia ze spółki komandytowej, będzie mieściło się w pojęciu „transakcji” i powinno być – co do zasady − przedmiotem dokumentacji podatkowej, o ile nastąpi wypełnienie przesłanki dotyczącej przekroczenia rocznej wartości zawieranych transakcji, o której mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT.

Podsumowując, biorąc pod uwagę opisaną powyżej wykładnię przepisów oraz przedstawiony opis zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że rozważane wystąpienie bez wynagrodzenia komandytariusza − spółki jawnej ze spółki komandytowej będzie stanowić transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, zatem dla takiego zdarzenia będą miały zastosowanie w odniesieniu do Spółki przepisy Rozdziału 1a ww. ustawy.

W rozpatrywanej sprawie zastosowanie jednak znajdzie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, który wyłącza z obowiązku dokumentowania transakcje kontrolowane zawierane wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

a) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,

b) nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,

c) nie poniósł straty podatkowej.

Uwzględniając zatem powyższą regulację, Wnioskodawca po spełnieniu ww. przesłanek z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, nie będzie zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych obejmujących wystąpienie bez wynagrodzenia komandytariusza – spółki jawnej ze spółki komandytowej.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w powyższym zakresie należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 i 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.