INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 12 sierpnia 2021 r., (data wpływu 12 sierpnia 2021 r.), uzupełnionym pismem z 19 października 2021 r. (data nadania 19 października 2021 r., data wpływu 19 października 2021 r.) na wezwanie tut. organu z dnia 11 października 2021 r. znak 0114-KDIP2-1.4010.275.2021.1.OK (data nadania 12 października 2021 r., data odbioru 15 października 2021 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka będzie zobowiązana do poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom za wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego wraz z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej – jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 12 sierpnia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Spółka będzie zobowiązana do poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom za wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego wraz z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Spółka prowadzi działalność w zakresie opracowywania i wdrażania technologii dotyczącej przetwórstwa oraz odzysku strategicznych metali przemysłowych i metali szlachetnych. Obecnie, Spółka realizuje projekt badawczo - rozwojowy pt. „Opracowanie i pierwsze wdrożenie przemysłowe innowacyjnych technologii recyklingu dla metali mających strategiczne znaczenie dla branży e-mobility włączając w to baterie litowo-jonowe i odzysk metali o strategicznym znaczeniu”.
W związku z powyższym, Spółka zawarła umowy z kontrahentami z siedzibą w Republice Południowej Afryki (dalej: „RPA”) oraz w Wielkiej Brytanii (dalej: „kontrahenci”) dotyczące wykonania, dostawy, montażu oraz nadzoru nad uruchomieniem pieca metalurgicznego (dalej: „urządzenie przemysłowe”) wraz z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej. Wskazane urządzenie przemysłowe zawiera m.in. pakiet części zamiennych niezbędnych do jego uruchomienia, system zasilania, zewnętrzny system odprowadzania gazu oraz układ chłodzenia z obiegiem zamkniętym.
Dodatkowo, biorąc pod uwagę fakt, iż głównym przedmiotem umowy jest wykonanie oraz dostarczenie urządzenia przemysłowego w jego skład wchodzą wszelkie dodatkowe sprzęty i urządzenia pomocnicze niezbędne do prawidłowej pracy. Nadmienić również należy, iż kontrahenci na podstawie umowy zobowiązani będą do: udzielania zdalnej pomocy technicznej (przez okres 12 miesięcy), synchronizacji kamer termowizyjnych zakupionych oraz dostarczonych przez Spółkę zgodnie ze specyfikacją kontrahentów oraz przeprowadzenia szkolenia pracowników dedykowanych do obsługi urządzenia przemysłowego.
Jednocześnie, w ramach przekazania urządzenia przemysłowego Spółka otrzyma tzw. „podstawową dokumentację inżynierską” oraz „szczegółową dokumentację inżynierską” określającą wykaz sprzętu oraz techniczną specyfikację urządzenia przemysłowego. Uzyskanie wskazanej dokumentacji pozwoli na przygotowanie przez Spółkę hali produkcyjnej, rurociągów oraz przyłącza mediów zgodnie z wytycznymi wskazanymi w tych dokumentach. Podkreślić należy, iż przekazanie dokumentacji inżynierskiej jest niezbędnym elementem wykonania zlecenia objętego umową i zapewni możliwość prawidłowej obsługi nabytego urządzenia przemysłowego. Za przekazanie niniejszej dokumentacji nie zostało ustalone osobne wynagrodzenie.
Ponadto, na podstawie zawartej umowy Spółka nabywa prawa i licencję do wykorzystania informacji technicznych dostarczonych przez kontrahentów na potrzeby posiadania, użytkowania oraz obsługi urządzenia przemysłowego. Wskazane prawa oraz licencja zostanie przekazana wyłącznie na okres wykorzystywania pieca w działalności gospodarczej. Podkreślić również należy, iż know - how kontrahentów takie jak techniczne dokumenty zostaną przekazane na rzecz Spółki wyłącznie w celu montażu urządzenia i pozostaną ich wyłączną własnością. W tym kontekście na rzecz Spółki zostanie udzielona niewyłączna licencja mająca jedynie na celu możliwość montażu oraz obsługi urządzenia. Analogicznie jak w odniesieniu do dokumentacji technicznej przekazanie niniejszych praw jest niezbędnym elementem wykonania zlecenia objętego umową i zapewni możliwość prawidłowej obsługi nabytego urządzenia przemysłowego. Za udzielenie wskazanych licencji nie zostało ustanowione osobne wynagrodzenie - są to wyłącznie czynności uboczne związane z zawarciem umowy.
Dodatkowo, Spółka zgodnie z 14b § 3a Ordynacji podatkowej wskazuje następujące dane identyfikujące podmioty zagraniczne będące stroną transakcji z udziałem Spółki:
(…)
Wnioskodawca pismem z dnia 19 października 2021 r. uzupełnił opis stanu faktycznego o następujące informacje:
1. Czy przedmiotem Państwa pytania jest także opodatkowanie podatkiem u źródła należności wypłacanym zagranicznym kontrahentom za nabycie prawa i licencji do wykorzystania informacji technicznych dostarczonych przez kontrahentów na potrzeby posiadania, użytkowania oraz obsługi urządzenia przemysłowego?
Spółka wskazuje, iż przedmiotem pytania jest obowiązek poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom za wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego wraz z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej. Niniejsze należności, tak jak to zostało wskazane we wniosku obejmują również płatności za nabycie prawa i licencji do wykorzystania informacji technicznych dostarczonych przez kontrahentów. Są to jednak czynności uboczne w odniesieniu do głównego przedmiotu umowy dotyczącego wykonania, dostawy oraz nadzoru nad uruchomieniem urządzenia przemysłowego.
2. Doprecyzowanie czy podmioty zagraniczne na rzecz, których Wnioskodawca będzie wpłacał opisane we wniosku należności, prowadzą/będą prowadzić w Polsce działalność poprzez zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800, dalej: „updop”) i czy wypłacane wynagrodzenie związane jest/będzie z działalnością podmiotu zagranicznego prowadzoną poprzez zakład w Polsce?
Podmioty zagraniczne na rzecz których wypłacane będzie wynagrodzenie z tego tytułu nie prowadzą działalności w Polsce poprzez tzw. „zakład podatkowy” w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych). Zatem, wypłacane wynagrodzenie nie jest związane z działalnością „zakładu podatkowego”.
3. Czy umowa Wnioskodawcy z zagranicznymi kontrahentami przewiduje, że będzie wypłacane jedno wynagrodzenie za:
- wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego,
- „podstawową dokumentację inżynierską” oraz „szczegółową dokumentację inżynierską” określającą wykaz sprzętu oraz techniczną specyfikację urządzenia przemysłowego,
- nabycie prawa i licencji do wykorzystania informacji technicznych dostarczonych przez kontrahentów na potrzeby posiadania, użytkowania oraz obsługi urządzenia przemysłowego,
czy też wynagrodzenie z ww. tytułów zostanie ustalone oddzielnie?
Wynagrodzenie za wykonanie wyżej wymienionych czynności zostało ustalone w łącznej wysokości.
4. Jeżeli wynagrodzenie jest ustalone łącznie to czy Wnioskodawca jest w stanie wyodrębnić część wynagrodzenia przypadającego za: wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego, „podstawową dokumentację inżynierską” oraz „szczegółową dokumentację inżynierską” określającą wykaz sprzętu oraz techniczną specyfikację urządzenia przemysłowego oraz nabycie prawa i licencji do wykorzystania informacji technicznych dostarczonych przez kontrahentów na potrzeby posiadania, użytkowania oraz obsługi urządzenia przemysłowego?
Spółka jest w stanie wyodrębnić jedynie wynagrodzenie na usługi inżynierskie związane z dostarczeniem „podstawowej dokumentacji inżynierskiej” oraz „szczegółowej dokumentacji inżynierskiej”. W jedynym z postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym określone zostało łączne wynagrodzenie z wyłączeniem składnika wynagrodzenia za niniejsze usługi.
5. Co jest głównym zakresem umowy zawartej z kontrahentem z RPA oraz z kontrahentem z Wielkiej Brytanii, czy będzie to wykonanie, dostawa, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego czy przekazanie „podstawowej dokumentacji inżynierskiej” oraz „szczegółowej dokumentacji inżynierskie” określającej wykaz sprzętu oraz techniczną specyfikację urządzenia przemysłowego, czy też nabycie prawa i licencji do wykorzystania informacji technicznych dostarczonych przez kontrahentów na potrzeby posiadania, użytkowania oraz obsługi urządzenia przemysłowego?
Głównym zakresem umów tak jak zostało to wskazane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest wykonanie, dostawa, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego.
6. Wyjaśnienie z czego wynika to, że dany element świadczenia jest dominujący albo poboczny?
Powyższe wynika z faktu, iż przekazanie dokumentacji inżynierskiej, nabycia praw i licencji do wykorzystywania informacji technicznych stanowią czynności uboczne, których dokonanie musiało nastąpić w celu wykonania głównego postanowienia umowy. Przekazanie dokumentacji inżynierskiej jest niezbędnym elementem dla prawidłowej obsługi urządzenia przemysłowego, a nabyte prawa i licencja są wykorzystywane na potrzeby użytkowania oraz obsługi pieca. Zostały również udzielone na okres trwania umowy i stanowią wyłączną własność kontrahentów. Ponadto, nie zostało ustalone osobne wynagrodzenie za te świadczenia. Wobec powyższego, wymienione czynności z uwagi na ich uboczny charakter w odniesieniu do głównego przedmiotu umowy stanowią wraz z podstawowym świadczeniem tzw. „usługę kompleksową”. Oznacza to, iż kwalifikacja podatkowa świadczeń ubocznych powinna być taka sama jak podstawowego przedmiotu umowy.
7. Czy w związku z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej będzie miało miejsce nabycie przez Państwa know-how, tj. należność wypłacana zagranicznym kontrahentom w tej części będzie wynagrodzeniem za użytkowanie informacji związanych ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej?
Spółka informuje, iż należność wypłacana na rzecz kontrahentów nie będzie stanowić wynagrodzenia za użytkowanie know-how. W ramach przekazania urządzenia przemysłowego Spółka otrzyma tzw. „podstawową dokumentację inżynierską” oraz „szczegółową dokumentację inżynierską” określającą wykaz sprzętu oraz techniczną specyfikację urządzenia przemysłowego, zatem nie będzie uiszczać należności za użytkowanie tych dokumentacji.
8. Czy łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 updop oraz art. 22 ust. 1 updop, w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności (Wnioskodawcy) na rzecz tego samego podatnika (odpowiednio kontrahenta z RPA, kontrahenta z Wielkiej Brytanii), przekracza kwotę, o której mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, tj. kwotę 2 000 000 zł?
Spółka informuje, iż łączna kwot należności wypłacanych na rzecz kontrahenta zagranicznego przekroczy w roku podatkowym kwotę 2 000 000 zł.
9. Podanie czy w przypadku przekroczenia limitu kwotowego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 updop, zostaną spełnione warunki z art. 26 ust. 7a-7j updop.
W pierwszej kolejności Spółka pragnie poinformować, iż na podstawie Rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 25 czerwca 2021 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyłączenia lub ograniczenia stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. 2021 poz. 1159 z dnia 2021.06.28) zastosowanie art. 26 ust. 7a-7j zostało wyłączone do dnia 31 grudnia 2021 roku.
Jednakże, Spółka wskazuje, iż w przypadku gdy niniejsze regulacje nie ulegną modyfikacji lub ich stosowanie nie zostanie po raz kolejny odroczone w czasie to zostaną spełnione warunki wynikające z art. 26a ust. 7a-7j ustawy o CIT.
10. Wskazanie, czy kontrahenci z RPA/Wielkiej Brytanii będą rzeczywistymi właścicielami wypłacanych należności z tytułu wykonania, dostawy, montażu oraz nadzoru nad uruchomieniem pieca metalurgicznego wraz z przekazaniem dokumentacji „podstawowej dokumentacji inżynierskiej” oraz „szczegółowej dokumentacji inżynierskiej” określającej wykaz sprzętu oraz techniczną specyfikację urządzenia przemysłowego oraz z tytułu nabycia prawa i licencji do wykorzystania informacji technicznych dostarczonych przez kontrahentów na potrzeby posiadania, użytkowania oraz obsługi urządzenia przemysłowego, w myśl art. 4a pkt 29 updop, a jeżeli nie, to wskazanie podmiotu będącego rzeczywistym właścicielem?
Zgodnie z informacjami oraz wiedzą posiadaną przez Spółkę kontrahenci z RPA oraz Wielkiej Brytanii będą rzeczywistymi odbiorcami wypłacanych należności.
W związku z powyższym zadano następujące pytanie:
Czy Spółka będzie zobowiązana do poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom za wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego wraz z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej?
Zdaniem Wnioskodawcy, nie będzie on zobowiązany do poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom za wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego wraz z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej. Powyższe wynika z faktu, iż niniejsze czynności nie zostały wymienione w katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800, dalej: „ustawa o CIT”), a dodatkowe świadczenia związane z przekazaniem dokumentacji projektowej, praw oraz licencji są wyłącznie czynnościami ubocznymi, których dokonanie musiało nastąpić w celu wykonania głównego postanowienia umowy. Stanowią one element kompleksowej usługi polegającej na wykonaniu oraz dostawie pieca metalurgicznego.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 (podatnicy zagraniczni) przychodów: z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) - ustala się w wysokości 20% przychodów.
W odniesieniu do wskazanej regulacji, Spółka w pierwszej kolejności pragnie wskazać, iż zawarta umowa dotycząca wykonania, dostarczenia i montażu pieca metalurgicznego z prawnego punktu widzenia powinna być kwalifikowana jako umowa sprzedaży / dostawy towaru. Tym samym, wypłacane należności nie mogą zostać zakwalifikowane jako należności za użytkowanie czy prawo do użytkowania nabywanego urządzenia.
Mając powyższe na uwadze, wskazać należy iż na gruncie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT wyłącznie przychody ze sprzedaży praw do: odsetek, praw autorskich lub praw pokrewnych, praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła. Pozostałe kategorie przychodów wymienionych w tym przepisie (należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej) podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła wyłącznie w sytuacjach, gdy przedmiotowe przychody generowane są w oparciu o umowy, których istotą jest użytkowanie / prawo do użytkowania wymienionych kategorii praw.
Podsumowując, skoro zawarta umowa jest umową sprzedaży / dostawy urządzenia przemysłowego, na podstawie której Spółka nabędzie własność przedmiotowego urządzenia (a nie umową, na podstawie której Spółka nabędzie jedynie prawo do użytkowania urządzenia), a jednocześnie umowa nie będzie sprzedaży praw autorskich, praw pokrewnych oraz praw do projektów, wypłacane na jej podstawie należności nie będą mogły zostać uznane za należności wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.
Takie stanowisko znajduje też potwierdzenie w Komentarzu do Konwencji Modelowej OECD (dalej: „Komentarz”) będącej podstawą wszystkich zawieranych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. W szczególności w pkt 8.2 Komentarza wskazano, iż jeżeli wypłata jest dokonywana w zamian za przeniesienie pełnego prawa własności mienia, o którym mowa w definicji, to taka wypłata nie jest uważana jako wynagrodzenie za użytkowanie lub za prawo użytkowania tego mienia i tym samym nie może być uznana jako należność licencyjna.
Jednocześnie, zdaniem Spółki świadczenia dodatkowe wynikające z treści zawartej umowy takie jak: przekazanie dokumentacji inżynierskiej, nabycie prawa i licencji do wykorzystania informacji technicznych oraz uzyskanie dostępu do know-how kontrahentów nie powinny zostać uznane za osobne świadczenia podlegające odrębnemu opodatkowaniu podatkiem u źródła. Wynika to z faktu, iż stanowią wyłącznie czynności uboczne, których dokonanie musiało nastąpić w celu wykonania głównego postanowienia umowy. Przekazanie dokumentacji inżynierskiej jest niezbędnym elementem dla prawidłowej obsługi urządzenia przemysłowego, a nabyte prawa i licencja są wykorzystywane na potrzeby użytkowania oraz obsługi pieca. Zostały również udzielone na okres trwania umowy i stanowią wyłączną własność kontrahentów. Ponadto, nie zostało ustalone osobne wynagrodzenie za te świadczenia. Wobec powyższego, wymienione czynności z uwagi na ich uboczny charakter w odniesieniu do głównego przedmiotu umowy stanowią wraz z podstawowym świadczeniem tzw. „usługę kompleksową”. Oznacza to, iż kwalifikacja podatkowa świadczeń ubocznych powinna być taka sama jak podstawowego przedmiotu umowy - co skutkuje brakiem obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności na rzecz kontrahentów zagranicznych.
Takie stanowisko zostało potwierdzone, iż w Komentarzu do Konwencji OECD stanowiącego, iż jeśli w ramach jednego umówionego pomiędzy kontrahentami świadczenia głównego występuje wiele świadczeń o innym charakterze, ale jedno, część bądź wszystkie z tych dodatkowych świadczeń mają charakter uboczny i służą przede wszystkim należytemu spełnieniu świadczenia podstawowego, to wszystkie te świadczenia (usługi) należy kwalifikować dla celów podatku u źródła tak samo jak świadczenie główne. Tylko gdy podatnik nie jest w stanie ustalić świadczenia głównego lub też świadczenia dodatkowe mają istotny charakter, konieczne jest dokonanie wyodrębnienia poszczególnych świadczeń i osobne ich opodatkowanie.
Jednocześnie, Spółka pragnie wskazać, iż polskie organy podatkowe w wydanych interpretacjach potwierdzają prawidłowość takiej praktyki. Przykładowo, w interpretacji z dnia 20 stycznia 2021 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej sygn. 0111-KDIB1-1.4010.450.2020.2.NL uznał, iż:
„W ocenie Wnioskodawcy, nie należy w sposób sztuczny dokonywać wydzielenia elementów charakterystycznych dla usług podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła (np. doradczych lub zarządczych). Istotne w tym zakresie pozostaje rozważenie czy celowe byłoby nabycie danej usługi, gdyby jej zakres został częściowo ograniczony.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy poszczególne Usługi stanowią nieodłączne elementy składowe usługi zasadniczej, jaką jest uzyskanie kompleksowego świadczenia w zakresie certyfikacyjno-klasyfikacyjnym. Rozdzielanie poszczególnych czynności mogłoby mieć bowiem sztuczny charakter i nie odzwierciedlać ekonomicznego celu zawarcia Umowy. Przykładowo w przypadku nabywanych przez Wnioskodawcę Usług, wydawanie ewentualnych zaleceń dotyczących nadawania klasy jest wyłącznie elementem ubocznym czynności klasyfikacyjnych zmierzających do wydania odpowiedniego certyfikatu.”
Analogiczne stanowisko zostało przedstawione w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 stycznia 2018 r. sygn. 0111-KDIB1-2.4010.470.2017.1.BG stanowiącej, iż:
„Wnioskodawca zaznacza, że nabywane przez niego usługi informatyczne mają charakter kompleksowy, a ich zasadniczym celem jest opracowanie oprogramowania dostosowanego do potrzeb ostatecznego klienta Spółki. Na podkreślenie zasługuje bowiem fakt, że świadczone na rzecz Spółki usługi przetwarzania danych oraz doradztwa w zakresie technologii informatycznej oraz kontroli jakości nie stanowią dla Spółki odrębnych świadczeń, a nieodłączne czynności pomocnicze w stosunku do usługi zasadniczej, jaką jest stworzenie oprogramowania komputerowego. W żadnym wypadku Spółka nie nabywałaby tych usług odrębnie – w oderwaniu od usługi wytworzenia oprogramowania (jako usługi zasadniczej) nie przedstawiają one bowiem dla Spółki wartości dodanej. Dodatkowo, należy zaznaczyć, że Spółka dokonuje płatności za usługę zasadniczą w postaci stworzenia oprogramowania, a nie za mniejsze świadczenia wchodzące w jej skład, będące jedynie środkiem do jej wykonania.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, wszystkie czynności podejmowane w ramach świadczenia kompleksowej usługi informatycznej powinny być kwalifikowane wspólnie, tj. jako jedno świadczenie. Nie można w sposób odrębny traktować poszczególnych czynności wykonywanych w celu realizacji usługi zasadniczej, bowiem takie rozdzielenie miałoby charakter sztuczny.”
Wobec powyższego, Spółka nie będzie ona zobowiązana do poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom za wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego wraz z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej. Wynika to z faktu, iż niniejsze czynności nie zostały wymienione w katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a dodatkowe świadczenia związane z przekazaniem dokumentacji projektowej, praw oraz licencji są wyłącznie czynnościami ubocznymi, których dokonanie musiało nastąpić w celu wykonania głównego postanowienia umowy.
W związku z powyższym Spółka wnosi o potwierdzenie prawidłowości stanowiska przedstawionego na wstępie.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie ustalenia, czy Spółka będzie zobowiązana do poboru oraz wpłaty należnego podatku u źródła od należności wypłacanych kontrahentom za wykonanie, dostawę, montaż oraz nadzór nad uruchomieniem pieca metalurgicznego wraz z przekazaniem dokumentacji inżynierskiej – jest prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.
Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
-
z zastosowaniem art. 119a;
-
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
-
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).
Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.
Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…), w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.
Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.