0111-KDIB2-1.4010.326.2021.3.AR

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Zainteresowanych przedstawione we wniosku wspólnym z 23 lipca 2021 r., który w tym samym dniu wpłynął do tut. Organu za pośrednictwem e-puap, uzupełnionym 3 sierpnia 2021 r. oraz 19, 21, 25, 26,27 października 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

· Czy przeprowadzenie połączenia Spółki z WMI i ZTK z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy – jest prawidłowe,

· Czy objęcie (nabycie) przez Zainteresowanego udziałów Spółki w związku z przejęciem przez Spółkę WMI i ZTK spowoduje po stronie Zainteresowanego, będącego wspólnikiem WMI i ZTK, konieczność rozpoznania jakiegokolwiek przychodu na gruncie przepisów ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 lipca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

· Czy przeprowadzenie połączenia Spółki z WMI i ZTK z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy,

· Czy objęcie (nabycie) przez Zainteresowanego udziałów Spółki w związku z przejęciem przez Spółkę WMI i ZTK spowoduje po stronie Zainteresowanego, będącego wspólnikiem WMI i ZTK, konieczność rozpoznania jakiegokolwiek przychodu na gruncie przepisów ustawy o CIT.

We wniosku złożonym przez:

-Zainteresowanego będącego stroną postępowania:

X Spółka z o.o.

-Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania:

Y B.V.

przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

X sp. z o.o. – Zainteresowany będący stroną postępowania – jest polskim rezydentem podatkowym, którego dochody podlegają w całości opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce (dalej „Spółka” lub „Wnioskodawca”).

Jedynym wspólnikiem Spółki, posiadającym 100% udziałów, jest Y B.V. będąca Zainteresowanym niebędącym stroną postępowania z siedzibą w Rotterdamie (dalej „YBV” lub „Zainteresowany”). YBV jest holenderskim rezydentem podatkowym, którego dochody w całości podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Holandii. YBV jest światowym liderem w przetwórstwie nasion oleistych i produkcji butelkowanych olejów roślinnych.

YBV poza udziałami w Spółce posiada również 100% udziałów w W. Sp. z o. o. (dalej „WMI”) oraz 100% akcji w Z. S.A. (dalej „ZTK”). WMI i ZTK podlegają w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Spółka prowadzi działalność gospodarczą od 2005 r. Podstawowym przedmiotem działalności Spółki jest produkcja margaryn, przeładunek towarów w terminalu portowym, handel śrutą sojową na terenie Polski oraz handel zbożami. Spółka prowadzi swoją działalność przy użyciu dwóch zakładów - zakładu w Ś. będącego terminalem portowym, w którym prowadzona jest podstawowa działalność operacyjna związana z przeładunkami towarów oraz ich dystrybucją, oraz zakładu w K., w którym produkowane są margaryny, dystrybuowana następnie na rynku krajowym oraz zagranicznym.

WMI prowadzi działalność gospodarczą od 2006 r. Przedmiotem działalności WMI jest m.in. prowadzenie prac badawczo-rozwojowych w dziedzinie nauk matematyczno-fizycznych, chemicznych, biologicznych, rolniczych, medycznych i ekonomicznych, a także działalność rachunkowo-księgowa oraz przetwarzanie danych. WMI świadczy usługi i dostarcza towary na rzecz podmiotów powiązanych współnależących do Grupy B.

ZTK prowadzi działalność gospodarczą od 1995 r. Podstawowym przedmiotem działalności ZTK jest przetwórstwo nasion oleistych, produkcja olejów butelkowanych, produkcja margaryn i tłuszczów jadalnych.

Spółka, WMI i ZTK dotychczas funkcjonowały jako samodzielne podmioty. Obecnie z uwagi między innymi na potrzebę uproszczenia struktury organizacyjnej, redukcję kosztów funkcjonowania obecnej struktury organizacyjnej, zwiększenie efektywności zarządzania działalnością Spółki, koncentrację działalności produkcyjnej oraz zwiększenie efektywności w zarządzaniu przepływami pieniężnymi planowane jest przeprowadzenie połączenia polegającego na przejęciu przez Spółkę spółek WMI i ZTK.

Spółka, WMI i ZTK ustaliły plan połączenia spółek w trybie łączenia przez przejęcie – art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1526 ze zm., dalej: „KSH (Krajowa Administracja Skarbowa)”). Wnioskodawca przejmie spółki WMI i ZTK. WMI i ZTK zostaną rozwiązane. Z chwilą połączenia Wnioskodawca przejmie cały majątek WMI i ZTK.

Zgodnie z planem połączenia cały majątek (przedsiębiorstwa) WMI i ZTK w momencie połączenia zostanie przeniesiony na Spółkę w zamian za udziały, które Spółka wyda na rzecz YBV, tj. odpowiednio jedynego udziałowca/akcjonariusza WMI i ZTK.

Połączenie będzie wiązać się z podwyższeniem kapitału zakładowego w Spółce w celu ustanowienia nowych udziałów dla YBV. Wartość emisyjna akcji wyemitowanych przez Spółę udziałów na rzecz YBV odpowiadać będzie wartości ustalonej na podstawie wyceny przedsiębiorstw spółek przejmowanych przez Spółkę (tj. WMI i ZTK).

W wyniku połączenia dojdzie do ustania bytu prawnego WMI i ZTK, których majątek (ujęty w planie połączenia na podstawie wartości bilansowej) zostanie przeniesiony na Spółkę, a YBV uzyska nowe udziały Wnioskodawcy.

Połączenie przeprowadzane jest z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, tj. w szczególności ma na celu:

1. uproszczenie struktury organizacyjnej i koncentrację produkcji,

2. zwiększenie poziomu konkurencyjności Grupy B,

3. ograniczenie kosztów funkcjonowania poprzez redukcję kosztów funkcjonowania WMI i ZTK.

Głównym lub jednym z głównych celów połączenia nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

W wyniku połączenia może dojść do połączenia praw i obowiązków z tytułu wzajemnych zobowiązań i należności spółek łączonych, czyli do konfuzji wzajemnych zobowiązań i należności, a tym samym do ich wygaśnięcia.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytania:

1. Czy przeprowadzenie połączenia Spółki z WMI i ZTK z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy?

2. Czy objęcie (nabycie) przez Zainteresowanego udziałów Spółki w związku z przejęciem przez Spółkę WMI i ZTK spowoduje po stronie Zainteresowanego, będącego wspólnikiem WMI i ZKT, konieczność rozpoznania jakiegokolwiek przychodu na gruncie przepisów ustawy o CIT?

(pytania oznaczone we wniosku Nr 1 i 2)

Ad. 1

Zdaniem Zainteresowanych, przeprowadzenie połączenia Spółki z WMI i ZTK z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy w sytuacji, gdy połączenie nastąpi z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym bądź jednym z celów nie będzie uniknięcie ani uchylenie się od opodatkowania.

W myśl art. 491 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1526 ze zm., dalej: „KSH”), spółki kapitałowe mogą się łączyć między sobą. Zgodnie z art. 492 § 1 pkt 1 KSH, połączenie może być dokonane przez przeniesienie całego majątku spółki (przejmowanej) na inną spółkę (przejmującą) w zamian za udziały lub akcje, które spółka przejmująca wydaje wspólnikom spółki przejmowanej (łączenie się przez przejęcie).

Stosownie do treści art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: ustawa o CIT), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

W myśl art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy o CIT, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4b, stanowiące przychody faktycznie uzyskane z tego udziału, w tym przychody uzyskane w następstwie przekształceń, łączenia lub podziałów podmiotów, w tym:

· przychody osoby prawnej lub spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3, przejmującej w następstwie łączenia lub podziału majątek lub część majątku innej osoby prawnej lub spółki,

· przychody wspólnika spółki łączonej lub dzielonej,

· przychody spółki dzielonej.

Zgodnie natomiast z art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności ustalona na dzień łączenia lub podziału wartość majątku spółki przejmowanej lub dzielonej otrzymanego przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną. Z kolei zgodnie z treścią art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się wartości majątku spółki przejmowanej lub dzielonej otrzymanego przez spółkę przejmującą odpowiadającej wartości emisyjnej udziałów (akcji) przydzielonych udziałowcom (akcjonariuszom) spółek łączonych lub spółki dzielonej.

Jednocześnie, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT do przychodów nie zalicza się w przypadku połączenia lub podziału spółek, z zastrzeżeniem ust. 1 pkt 8b, przychodu wspólnika spółki przejmowanej lub dzielonej stanowiącego wartość emisyjną udziałów (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną.

Natomiast stosownie do art. 4a pkt 16a ustawy o CIT, za wartość emisyjną udziałów (akcji) uważa się cenę, po jakiej obejmowane są udziały, określoną w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku - w innym dokumencie o podobnym charakterze, nie niższą od wartości rynkowej tych udziałów.

Z kolei, zgodnie z art. 12 ust. 13 ustawy o CIT, przepisów ust. 4 pkt 3e, 3f, 12 i pkt 25 lit. b oraz ust. 4d nie stosuje się w przypadkach, gdy głównym lub jednym z głównych celów połączenia spółek, podziału spółek, wymiany udziałów lub wniesienia wkładu niepieniężnego jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Natomiast zgodnie z ust. 14 art. 12 ustawy o CIT, jeśli połączenie spółek, podział spółek, wymiana udziałów lub wniesienie wkładu niepieniężnego nie zostały przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, dla celów ust. 13 domniemywa się, że głównym lub jednym z głównych celów tych czynności jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Jak zostało przedstawione wcześniej, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, do przychodów zaliczana jest w szczególności ustalona na dzień łączenia wartość majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą. Przepisy ustawy o CIT nie definiują pojęcia majątku. W związku z tym, zgodnie z jednolitym podejściem organów podatkowych w celu określenia znaczenia tego pojęcia należy odwołać się do innych źródeł.

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.; dalej: „KC”) także nie definiuje wprost pojęcia majątku. W prawie cywilnym przyjmuje się, że określenie „majątek” ma dwa znaczenia i w węższym znaczeniu może oznaczać zarówno zbiór aktywów przysługujących określonemu podmiotowi (definicja zbliżona do pojęcia mienia), jak i w szerszym znaczeniu zbiór zarówno aktywów jak i pasywów. W ramach przykładu można wskazać aktualne stanowisko doktryny wyrażone w szczególności w komentarzu do art. 44 KC (red. prof. ucz. UW dr hab. Konrad Osajda. Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 24, Warszawa 2020), iż: "Wśród koncepcji dotyczących pojęcia majątku wyróżnić można następujące:

1. koncepcję utożsamiającą majątek wyłącznie ze zbiorem aktywów przysługujących określonemu podmiotowi, co jest rozumieniem zbliżonym do pojęcia mienia (`(...)`);

2. koncepcję szerszą, w myśl której majątek stanowi zbiór zarówno aktywów, jak i pasywów;

3. pogląd, że majątek może mieć na gruncie konkretnych przepisów albo pierwsze (wąskie) albo drugie (szerokie) znaczenie.

Autorzy ww. komentarza wskazują, że „(`(...)`) pojęcie mienia odnosi się zawsze tylko do zbioru aktywów (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 3 grudnia 2009 r., sygn. akt II CSK 215/09), podczas gdy termin majątek może odnosić się - w szerokim rozumieniu - zarówno do aktywów i pasywów, jak i - w wąskim rozumieniu - jedynie do aktywów".

Przedstawione wnioski znajdują potwierdzenie także w innych źródłach, przykładowo w innym komentarzu do art. 44 KC: „W literaturze cywilistycznej można odnaleźć kilka ujęć terminu majątek. Po pierwsze, przez majątek rozumie się aktywa przysługujące określonemu podmiotowi, co jest terminem zbliżonym do pojęcia mienia (wyrok WSA w Łodzi z 28 marca 2014 r., sygn. akt 1278/13). Według szerszego ujęcia termin majątek używany jest dla określenia zarówno aktywów, jak i pasywów. Występuje także pogląd, że majątek może mieć na gruncie konkretnych przepisów albo pierwsze (wąskie), albo drugie (szerokie) znaczenie (wyrok SN z 3 grudnia 2009 r., sygn. akt II CSK 215/09) oraz koncepcja, zgodnie z którą majątkiem jest różnica powstała z porównania aktywów i pasywów danego podmiotu (A. Dyoniak. Pojęcie, s. 120-121).

Powszechnie przyjmowane jest stanowisko trzecie, zgodnie z którym w przepisach prawa pojęcie majątku wystąpić może zarówno w szerokim, jak i wąskim znaczeniu (m.in. A. Dyoniak, Pojęcie, s. 123; Z. Radwański, A. Olejniczak, Prawo cywilne, 2015, s. 134-135; M. Bednarek, Mienie, s. 30; W.J. Katner, w SPP, 1.1, 2012, s. 1298) (red. dr hab. Mariusz Załucki, Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. I, Warszawa 2019).

Majątek może być zatem rozumiany zarówno jako zbiór aktywów, jak i zbiór aktywów i pasywów. Jednocześnie, jak wskazano w przywołanych powyżej fragmentach, powszechnie przyjmuje się również koncepcję, zgodnie z którą majątek może mieć albo wąskie albo szerokie znaczenia na gruncie konkretnych przepisów. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT przez pojęcie wartość majątku należy rozumieć majątek w ujęciu szerszym, w myśl którego stanowi on zbiór aktywów i pasywów.

W pierwszej kolejności Wnioskodawca pragnie zauważyć, że zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, do przychodów zaliczana jest w szczególności wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań. Oznacza to, że ustawodawca za przysporzenie majątkowe stanowiące przychód na gruncie ustawy o CIT uznaje także operacje na pasywach, obejmujących również zobowiązania. W związku z tym uprawniony jest wniosek, że na gruncie ustawy o CIT majątek rozumiany jest w szerszym znaczeniu, tj. jako zbiór aktywów i pasywów, o czym świadczy m.in. literalne brzmienie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT.

Za takim rozumieniem pojęcia majątku przemawia także wykładnia pojęcia wartość emisyjna udziałów przydzielonych udziałowcom spółek łączonych w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, która została przedstawiona w dalszej części uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy, zgodnie z którym wartość emisyjną należy rozumieć jako cenę, którą spółka przejmująca płaci za majątek spółki przejmowanej jej wspólnikom. Konsekwencją przyjęcia innego rozumienia wartości majątku spółki przejmowanej niż rozumienie zgodnie z którym majątek stanowi wartość aktywów z uwzględnieniem wartości zobowiązań, byłaby sytuacja, w której połączenie nigdy nie mogłoby mieć waloru neutralnego dla spółki przejmującej na gruncie ustawy o CIT.

Wartość emisyjna powinna być rozumiana jako wartość rynkowa wydanych udziałów w spółce przejmującej, z kolei wartość rynkowa udziałów ze swej istoty obejmuje zarówno wartość aktywów spółki jak i wartość jej zobowiązań. Wynika to stąd, że wartość ta musi uwzględniać ogół praw i obowiązków danego podmiotu, w związku z czym nie może przekraczać wartości majątku podmiotu uwzględniającej także jego zobowiązania.

Przyjęcie węższego rozumienia pojęcia majątku, jako zbioru aktywów, skutkowałoby tym, że wartość emisyjna udziałów przydzielonych udziałowcom spółki przejmowanej w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT nigdy nie byłaby mu równa. W konsekwencji w sytuacji, w której spółka przejmowana miałaby jakiekolwiek zadłużenie, połączenie nigdy nie byłoby neutralne dla spółki przejmującej, tym samym przedmiotowy przepis byłby w praktyce pozbawiony uzasadnienia.

Taka sytuacja stałaby również w sprzeczności z przepisami wspólnotowymi, w myśl których połączenia spółek powinny co do zasady pozostać neutralne podatkowo. Wnioskodawca pragnie przy tym wskazać, że zgodnie z pkt 2 preambuły Dyrektywy Rady 2009/133/WE z dnia 19 października 2009 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku łączenia, podziałów, podziałów przez wydzielenie, wnoszenia aktywów i wymiany udziałów dotyczących spółek różnych państw członkowskich oraz przeniesienia statutowej siedziby SE lub SCE z jednego państwa członkowskiego do innego państwa członkowskiego (Dz. Urz. UE.L 310. s. 34 z późn. zm.; dalej: „Dyrektywa”) „Łączenia (`(...)`) dotyczące spółek różnych państw członkowskich mogą być niezbędne w celu stworzenia we Wspólnocie warunków właściwych dla rynku wewnętrznego i w celu zapewnienia w ten sposób skutecznego funkcjonowania takiego rynku wewnętrznego. Takie czynności nie powinny być hamowane przez ograniczenia, niekorzystne warunki lub zniekształcenia wynikające w szczególności z przepisów podatkowych państw członkowskich. W tym celu niezbędne jest w odniesieniu do takich czynności zapewnienie reguł podatkowych, które są neutralne z punktu widzenia konkurencji, aby umożliwić przedsiębiorstwom dostosowanie się do wymagań rynku wewnętrznego, zwiększyć ich produktywność i poprawić ich siłę konkurencyjną na poziomie międzynarodowym".

Zatem połączenia spółek nie powinny wiązać się z powiększeniem podstawy opodatkowania dla spółek biorących w nich udział.

W ocenie Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę powyższe elementy, nie sposób przyjąć za poprawne rozumienia, że majątek powinien być definiowany wyłącznie jako zbiór aktywów. Takie rozumienie skutkowałoby brakiem neutralności połączenia, tym samym byłoby sprzeczne z celem Dyrektywy i niezgodne z wykładnią pro-unijną.

Podsumowując powyższe rozważania, Wnioskodawca pragnie wskazać, że na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT wartość majątku należy rozumieć jako majątek w ujęciu szerszym, stanowiący zbiór aktywów oraz pasywów. Wyłącznie w przypadku ustalenia wartości majątku spółki przejmowanej jako odpowiadającej wartości jej aktywów z uwzględnieniem wartości zobowiązań zachowana będzie neutralność połączenia, tj. Spółka przejmująca nie osiągnie przychodu do opodatkowania.

Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez organy administracji skarbowej w szeregu wydanych interpretacji indywidualnych, w szczególności:

· w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 15 lutego 2021 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.466.2020.1.PB, w której wnioskodawca w stanowisku uznanym przez organ za prawidłowe wskazał, co następuje: „(…) Wnioskodawca pragnie wskazać, że na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT wartość majątku należy rozumieć jako majątek w ujęciu szerszym, stanowiący zbiór aktywów oraz pasywów.”,

· w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 13 października 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.332.2020.I.SG, z 19 listopada 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.457.2020.I.PC oraz z 26 maja 2020 r., Znak: 0111-KD1B1-2.4010.94.2020.1.AK, w których organ potwierdził prawidłowość stanowiska wnioskodawców, zgodnie z którym „(`(...)`) przez ustaloną na dzień łączenia wartość majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, należy rozumieć wartość rynkową ustaloną z zastosowaniem właściwej metody wyceny, dla celów której majątek powinien być rozumiany jako zbiór aktywów i pasywów”,

· w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 24 maja 2019 r., Znak: 0114-KDIP2-3.4010.38.2019.2.MC oraz z 21 stycznia 2020 r., Znak: 0114-KDIP2-1.4010.478.2019.I.JF, w których wnioskodawcy w stanowiskach uznanych przez organ za prawidłowe wskazali: „Jednocześnie wycena wartości majątku, winna uwzględniać również wartość przejmowanych pasywów (zobowiązań) przejmowanej spółki. Zauważyć bowiem należy, że wszelkie zobowiązania, stanowią obciążenie ekonomiczne, a w konsekwencji obniżają wartość majątku przejmowanej spółki”,

· w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 lipca 2019 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.163.2019.1.AM, w której organ potwierdził, że: „Wartość majątku Spółki przejmowanej stanowi wartość poszczególnych składników majątku pomniejszoną o wartość zobowiązań i rezerw na zobowiązania.”

W opinii Wnioskodawcy, celem określenia wartości majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT należy każdorazowo zastosować właściwą metodę wyceny mającą na celu określenie wartości rynkowej majątku spółki przejmowanej. Wartość majątku powinna zostać określona na poziomie wartości rynkowej ogółu praw i obowiązków podmiotu nabywanych w drodze sukcesji uniwersalnej. Należy przez to rozumieć wycenę uwzględniającą również zobowiązania, a nie wyłącznie aktywa danego podmiotu.

Przedstawione powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy administracji skarbowej:

· w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 15 lutego 2021 r., Znak:0111-KDIB2-1.4010.466.2020.1 .PB oraz z 20 października 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.394.2020.1.IZ, w których wnioskodawcy w stanowiskach uznanych przez organ za prawidłowe wskazali: „(…) wartość majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą powinna zostać określona jako wartość rynkowa ogółu praw i obowiązków podmiotu (spółki przejmowanej) nabywanych w drodze sukcesji uniwersalnej. Przez powyższe należy rozumieć wycenę uwzględniającą również zobowiązania, a nie wyłącznie aktywa spółki przejmowanej, o ile ich uwzględnienie zostanie uznane za właściwe przez zewnętrzny podmiot profesjonalny dokonujący wyceny",

· interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 listopada 2019 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.413.2019.1.BKD, w której wnioskodawca w stanowisku uznanym za prawidłowe argumentował: „Należy wskazać, że pojęcie wartość majątku, do którego odwołuje się regulacja zawarta w art. 12 ust. 1 pkt 8c i art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, nie zostało bezpośrednio zdefiniowane w przepisach tej ustawy. W związku z tym należy dokonać literalnej wykładni tego pojęcia. Wartość według słownika języka polskiego (www.sjp.pwn.pl) to, ile coś jest warte pod względem materialnym. Majątek zaś to czyjś stan posiadania. Przyjmując takie rozumienie, zdaniem Wnioskodawcy wartość majątku powinna być więc rozumiana jako wartość rynkowa majątku”;

· interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 sierpnia 2019 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.233.2019.2.AM, w której wnioskodawca w stanowisku zaakceptowanym jako prawidłowe stwierdził: „Ustawa o CIT nie definiuje co należy rozumieć pod pojęciem wartości majątku spółki przejmowanej, którym posługuje się art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT. W ocenie Wnioskodawcy, pojęcie to należy rozumieć w sposób ekonomiczny, a więc jako wartość rynkową spółki przejmowanej. Wartość rynkowa spółki przejmowanej powinna natomiast zostać ustalona w oparciu o metodologie stosowaną przez podmioty profesjonalne w toku wycen wartości rynkowej przedsiębiorstw (jako przykład przywołać można tutaj metody majątkowe, metody dochodowe, metody porównawcze, metody mieszane itd.). Z uwagi na powyższe, na potrzeby ustalenia wynikającego z połączenia przychodu Wnioskodawcy w podatku CIT w myśl art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT mogą zostać wykorzystane wyceny Spółek Przejmowanych sporządzone przez niezależny podmiot profesjonalny na potrzeby nabycia ich udziałów przez Spółkę Przejmującą, zaktualizowane następnie na moment Połączenia.”

Także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach potwierdza stanowisko zgodnie z którym wartość majątku powinna być ustalona zgodnie z odpowiednią wyceną - w wyroku z 31 lipca 2019 r., sygn. akt I SA/G1197/19. Sąd wskazał, że: „Nie budzi kontrowersji między stronami także i to, że wartość majątku, o której mowa w cytowanym przepisie winna być rozumiana jako wartość rynkowa składników majątku Spółek Przejmowanych według dokonanej wyceny.”

Stąd w świetle praktyki organów podatkowych, uzasadnione jest stanowisko, zgodnie z którym wartość majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą powinna zostać określona jako wartość rynkowa ogółu praw i obowiązków podmiotu (spółki przejmowanej) nabywanych w drodze sukcesji uniwersalnej. Przez powyższe należy rozumieć wycenę uwzględniającą również zobowiązania, a nie wyłącznie aktywa spółki przejmowanej.

Przekładając powyższe na przedstawione zdarzenie, w ocenie Wnioskodawcy przez ustalone na dzień łączenia wartości majątków WMI i ZTK otrzymane przez Spółkę w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, należy rozumieć wartości rynkowe ustalone z zastosowaniem właściwych metod wyceny, dla celów których majątek powinien być rozumiany jako zbiór aktywów i pasywów.

W celu ustalenia wartości przychodu, który powinien być przypisany spółce przejmującej w ramach połączenia, oprócz określenia wartości majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, niezbędne jest także ustalenie wartości emisyjnej udziałów przekazanych udziałowcom spółek łączonych w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, o którą spółka przejmująca może pomniejszyć wartość przychodu. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się wartości majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą odpowiadającej wartości emisyjnej udziałów (akcji) przydzielonych udziałowcom spółek łączonych.

Zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 16a ustawy o CIT, wartość emisyjna udziałów (akcji) oznacza cenę, po jakiej obejmowane są udziały (akcje), określoną w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku - w innym dokumencie o podobnym charakterze, nie niższą od wartości rynkowej tych udziałów (akcji). W ocenie Wnioskodawcy, należy zatem przyjąć, że wartością emisyjną jest cena, jaką spółka przejmująca płaci wspólnikowi spółki przejmowanej za majątek spółki przejmowanej. Nie jest nią natomiast wartość, jaką wspólnik spółki przejmowanej płaci za udziały w spółce przejmującej.

Powyższe rozumienie potwierdza również fakt, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, przychód spółki przejmującej może zostać obniżony o wartość emisyjną wydanych udziałów. Biorąc pod uwagę umożliwienie przez ustawodawcę obniżenia wartości przychodu spółce przejmującej, zauważyć należy, że czyni to zasadniczo z tego powodu, że podmiot ten poniósł określone obciążenie ekonomiczne. W konsekwencji umożliwienie przez ustawodawcę zmniejszenia wartości przychodu o wartość emisyjną udziałów w spółce przejmującej jest w świetle powyższej wykładni w pełni uzasadnione.

Zatem to rynkowa wartość udziałów w spółce przejmującej w zamian, za które spółka przejmująca otrzymuje majątek spółki przejmowanej, stanowi podstawę do określenia wartości emisyjnej. Wnioskodawca pragnie zauważyć, że taka wykładnia powoduje, iż wartość emisyjna nie może być niższa od wartości rynkowej udziałów spółki przejmowanej, gdyż zawsze będzie jej równa (por. W. Majkowski, M. Michna, Neutralność podatkowa połączeń spółek kapitałowych po nowelizacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - zasada czy już jedynie wyjątek, Przegląd podatkowy, lipiec 2019, s. 40).

Za przyjęciem takiej definicji wartości emisyjnej przemawia także rozumienie wartości majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT przedstawione w części szczegółowej uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy, zgodnie z którym wartość majątku powinna zostać określona na poziomie wartości rynkowej ogółu praw i obowiązków podmiotu nabywanych w drodze sukcesji uniwersalnej (przez co należy rozumieć wycenę uwzględniającą również zobowiązania, a nie wyłącznie aktywa danego podmiotu). Jednocześnie wartość rynkowa udziałów uwzględnia ogół praw i obowiązków danego podmiotu, w związku z czym z definicji odpowiada wartości aktywów spółki z uwzględnieniem zobowiązań - wartość emisyjna nie może zatem przekraczać wartości majątku podmiotu, uwzględniającej także jego zobowiązania.

W świetle powyższego, na gruncie planowanego połączenia Wnioskodawcy i WMI oraz ZTK, przez wartość emisyjną udziałów przydzielonych Y BV w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT należy uznać cenę, jaką Spółka zapłaci wspólnikowi WMI i ZTK za majątek tych spółek, czyli wartość rynkowa majątku WMI i ZTK.

Takie stanowisko jest również jednolicie potwierdzane przez organy podatkowe, w szczególności przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w:

· interpretacji indywidualnej z 26 maja 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.94.2020.1.AK, w której organ potwierdził stanowisko Wnioskodawcy stwierdzając, iż: „Wartość emisyjna akcji przydzielonych udziałowcom spółek łączonych w rozumieniu art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT to wartość rynkowa wydanych akcji w spółce przejmującej”,

· w interpretacji indywidualnej z 22 czerwca 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.84.2020.2.AK, w której organ potwierdził stanowisko własne wnioskodawcy stwierdzając, że „Wartość emisyjna udziałów, to zatem ich faktyczna wartość rynkowa (utożsamiana z pojęciem ceny), natomiast wartość nominalna może być niższa, co oznacza, że nadwyżka wartości rynkowej udziałów nad wartością nominalną tworzy agio, które przelewane jest do kapitału zapasowego spółki”,

· interpretacji indywidualnej z 13 maja 2020 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.93.2020.2.SJ zostało potwierdzone stanowisko własne wnioskodawcy, że „Co finalnie kluczowe w odniesieniu do zagadnienia będącego przedmiotem niniejszego wniosku, powracając do wykładni wartości emisyjnej, zgodnie z definicją wartości emisyjnej ustalona w powyższy sposób cena, po jakiej obejmowane są udziały/akcje (czy to przy połączeniu z podwyższeniem lub bez podwyższenia kapitału zakładowego) nie może być dodatkowo niższa niż wartość rynkowa tych udziałów/akcji, tj. wartość rynkowa akcji Spółki Przejmującej, które obejmie w ramach połączenia jedyny wspólnik Spółki Przejmowanej (Wspólnik).”.

Podsumowując powyższe, połączenie nie będzie się wiązało z powstaniem dochodu podatkowego dla spółki przejmującej, o ile:

· nastąpi z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym bądź jedynym z głównych celów nie będzie uniknięcie ani uchylenie się od opodatkowania,

· wartość rynkowa spółki przejmowanej (jej majątku rozumianego jako zbiór aktywów i pasywów z uwzględnieniem zobowiązań) - wyceniona zgodnie z uwagami zamieszczonymi powyżej - odpowiada wartości rynkowej/emisyjnej udziałów spółki przejmującej (tj. nie jest wyższa lub niższa) wydawanej wspólnikowi/wspólnikom w ramach połączenia.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT, do przychodów zaliczana jest w szczególności ustalona na dzień łączenia wartość majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą. Równocześnie, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się wartości majątku spółki przejmowanej otrzymanego przez spółkę przejmującą odpowiadającej wartości emisyjnej udziałów przydzielonych udziałowcom spółek łączonych.

Mając na uwadze powyższe, w przypadku planowanego połączenia, wartość przychodu Wnioskodawcy powinna zostać określona jako ustalone na dzień łączenia wartości majątków WMI i ZTK (tj. wartość rynkowa ich aktywów i pasywów) otrzymanych przez Wnioskodawcę, pomniejszone o wartość odpowiadającą wartości emisyjnej (tj. rynkowej) udziałów Wnioskodawcy przydzielonych udziałowcowi/akcjonariuszowi WMI i ZTK, tj. YBV. Zatem Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód w postaci ewentualnej nadwyżki wartości rynkowej majątku spółek przejmowanych (WMI i ZTK) nad wartością emisyjną udziałów (równej de facto wartości rynkowej) przydzielonych przez spółkę przejmującą YBV .

Natomiast w sytuacji, w której wartość rynkowa majątków WMI i ZTK będzie równa (bądź niższa - co jednak nie będzie miało miejsca) od wartości emisyjnej (rynkowej) udziałów Wnioskodawcy przydzielonych wspólnikowi WMI i ZTK, nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku ustalenia wartości emisyjnej (rynkowej) udziałów wydawanych w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki na poziomie wartości majątku (tj. wartości rynkowej jej aktywów i pasywów) WMI i ZTK, przeprowadzenie połączenia z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT po stronie Wnioskodawcy.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, połączenie będzie miało miejsce z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a głównym lub jednym z głównych celów połączenia nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Reasumując, w ocenie Wnioskodawcy przeprowadzenie planowanego połączenia z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o CIT po stronie Wnioskodawcy.

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy, objęcie (nabycie) przez Zainteresowanego (Y B.V.) udziałów Spółki w związku z przejęciem przez Spółkę WMI i ZTK, nie spowoduje po stronie Zainteresowanego, będącego wspólnikiem WMI i ZTK, konieczności rozpoznania jakiegokolwiek przychodu na gruncie przepisów ustawy o CIT

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy, jeżeli mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Jednocześnie, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o CIT, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Jak wskazano natomiast w art. 7 ust. 2 ustawy o CIT, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11 i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m ustawy o CIT, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody uzyskane w następstwie przekształceń, łączenia lub podziałów podmiotów, w tym m.in. przychody wspólnika spółki łączonej lub dzielonej.

Jednakże, jak wskazano w art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się w przypadku połączenia lub podziału spółek, z zastrzeżeniem ust. 1 pkt 8b, przychodu wspólnika spółki przejmowanej lub dzielonej stanowiącego wartość emisyjną udziałów (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną.

Zgodnie z art. 12 ust. 13 ustawy o CIT, przepisów ust. 4 pkt 3e, 3f, 12 i pkt 25 lit. b oraz ust. 4d nie stosuje się w przypadkach, gdy głównym lub jednym z głównych celów połączenia spółek, podziału spółek, wymiany udziałów lub wniesienia wkładu niepieniężnego jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

W świetle przepisu art. 12 ust. 14 ustawy o CIT, jeżeli połączenie spółek, podział spółek, wymiana udziałów lub wniesienie wkładu niepieniężnego nie zostały przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, dla celów ust. 13 domniemywa się, że głównym lub jednym z głównych celów tych czynności jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.

Zgodnie natomiast z normą art. 12 ust. 15 pkt 1 oraz art. 12 ust. 16 ustawy o CIT, przepisy ust. 4 pkt 3e, 3f, 12 i pkt 25 lit. b mają zastosowanie wyłącznie do spółek będących podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1, przejmujących majątek innych spółek mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podmiotów wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy o CIT.

Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że:

1. Spółka jest polskim rezydentem podatkowym, tj. podlega opodatkowaniu w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,

2. WMI i ZTK mają siedzibę i miejsce sprawowania zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz są polskimi rezydentami podatkowymi,

3. Spółka, WMI oraz ZTK są spółkami kapitałowymi,

4. planowane połączenie będzie dokonywane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, tj. jego głównym lub jednym z głównych celów nie będzie uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania,

- w ocenie Wnioskodawcy, planowane połączenie nie spowoduje po stronie Zainteresowanego - jako wspólnika A i B - powstania jakiegokolwiek przychodu podatkowego na gruncie ustawy o CIT.

Takie stanowisko jest również potwierdzane przez organy podatkowe, w szczególności przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w:

· interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 grudnia 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.505.2018.1.BM, w której organ potwierdził stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym „W konsekwencji, w przypadku ustalonego (na potrzeby połączenia spółek) przez Spółkę Y parytetu wymiany udziałów przyznanych Wnioskodawcy przez Spółkę Y na poziomie równym wartości majątku Spółki X, wydanie nowych udziałów przez Spółkę Y na rzecz Wnioskodawcy nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT”.

· interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 września 2018 r., Znak: 0114-KDIP2-1.4010.260.2018.2.JF, w której organ potwierdził stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym „Mając na względzie powyższe przepisy, w ocenie Wnioskodawcy, w wyniku połączenia, po stronie Wspólnika nie powstał przychód do opodatkowania w rozumieniu przepisów ustawy o CIT”.

W konsekwencji, planowane połączenie nie spowoduje po stronie Zainteresowanego powstania obowiązku podatkowego na podstawie przepisów ustawy o CIT.

Powyższe wnioski są również spójne z treścią UPO zawartej pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów. Z uwagi na fakt, że Zainteresowany jest rezydentem podatkowym Holandii, opodatkowania ewentualnego przychodu Zainteresowanego z tytułu przeniesienia na Wnioskodawcę udziałów w WMI i akcji ZKT należy dokonać z uwzględnieniem przepisów UPO.

Zgodnie z art. 13 ust. 4 UPO, zyski z przeniesienia własności jakiegokolwiek majątku niewymienionego w ustępach 1, 2 i 3 podlegają opodatkowaniu tytko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę. Zyski z przeniesienia własności udziałów/akcji w spółkach nie zostały wymienione w art. 13 ust. 1, 2 i 3 UPO. Przepisy UPO nie przewidują też tzw. klauzuli nieruchomościowej, uprawniającej Państwo źródła do opodatkowania dochodów ze zbycia udziałów/akcji w spółkach, których majątek składa się bezpośrednio lub pośrednio z nieruchomości. Zatem w analizowanym przypadku ewentualne przychody Zainteresowanego z tytułu przeniesienia na Wnioskodawcę udziałów w WMI i ZKT w zamian za udziały Spółki podlegałyby opodatkowaniu wyłącznie w Holandii.

Takie stanowisko zostało również potwierdzane m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 27 stycznia 2011 r., Znak: IBPBI/2/423-1505/10/MO, w której Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach o, wskazał, że: „Z przepisu art. 13 ust. 4 Konwencji wynika, iż zyski z przeniesienia własności jakiegokolwiek majątku niewymienionego w ustępach 1, 2 i 3 podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż skoro zyski z przeniesienia własności akcji w spółkach nie zostały wymienione w art. 13 ust. 1, 2 i 3 ww. Konwencji, to zgodnie z cytowanym powyżej art. 13 ust. 4 tej Konwencji będą one podlegały opodatkowaniu tylko w kraju, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę."

Zatem, skoro na gruncie UPO ewentualne przychody Zainteresowanego z tytułu połącznia podlegałyby wyłącznie podatkowi dochodowemu w Holandii, Zainteresowany nie uzyska przychodu podatkowego opodatkowanego w Polsce, w szczególności przychodu, o którym mowa w art. 12 ustawy o CIT.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że planowane połączenie nie spowoduje po stronie Zainteresowanego powstania obowiązku podatkowego na podstawie przepisów ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy wyłącznie w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast w pozostałym zakresie wniosku, tj. w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo podkreślić należy, że zbadanie przesłanek i celów planowanego połączenia jest w pełni możliwe dopiero w ramach ewentualnego postępowania kontrolnego lub podatkowego. Tym samym, ocena, czy przedstawione przez Zainteresowanych w zdarzeniu przyszłym połączenie Spółek zostało przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym bądź jednym z głównych celów nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania, nie może podlegać ocenie tut. organu, w trybie i na zasadach przewidzianych dla instytucji interpretacji indywidualnej.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Zainteresowanych w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Stosownie do art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w `(...)`, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.