Wnioskodawca jest samorządową instytucją kultury o charakterze artystycznym, wpisaną do rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Samorząd Województwa. Posiada osobowość prawną oraz status czynnego, zarejestrowanego podatnika podatku od towarów i usług. Zgodnie ze statutem, organizatorem Wnioskodawcy jest Samorząd Województwa, a współprowadzącym - Minister Kultury. Wnioskodawca ma prawo zawierać umowy z Województwem lub Ministrem Kultury, dotyczące m.in. usług związanych z organizacją koncertów, odpłatnym udostępnianiem sali widowiskowej oraz przygotowaniem oprawy muzycznej wydarzeń kulturalnych. Wynagrodzenie za te usługi będzie dokumentowane fakturami VAT. Organ podatkowy stwierdził, że między Wnioskodawcą a Województwem oraz Ministrem Kultury istnieją powiązania w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co wymaga oznaczania faktur VAT symbolem "TP". Organ uznał, że mimo formalnego wyodrębnienia Wnioskodawcy jako samorządowej instytucji kultury, Województwo jako organizator ma prawną i faktyczną zdolność wpływania na decyzje gospodarcze podejmowane przez Wnioskodawcę.
Dołącz do doradców podatkowych korzystających z Fiscalex
Uzyskaj dostęp do największej bazy interpretacji podatkowych w Polsce. Zaawansowane wyszukiwanie, analiza AI i podsumowania interpretacji w jednym miejscu.
Rozpocznij bezpłatny okres próbnyINTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku (brak daty wniosku, data wpływu 1 lutego 2021 r.) uzupełnionym pismem z dnia 11 marca 2021 r. (data nadania i data wpływu 11 marca 2021 r.) na wezwanie Nr 0114-KDIP2-2.4010.30.2021.1.RK, 0114-KDIP4-1.4012. 53.2021.2.DP z 9 marca 2021 r. (data nadania 9 marca 2021 r., data odbioru 10 marca 2021 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia powiązań Wnioskodawcy pomiędzy Województwem (organizatorem) oraz Ministrem Kultury (współprowadzącym) na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
1 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia powiązań Wnioskodawcy pomiędzy Województwem (organizatorem) oraz Ministrem Kultury (współprowadzącym) na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.
Instytucja Kultury (…) (dalej: „Wnioskodawca” lub „Zespół”) jest samorządową, artystyczną instytucją kultury, wpisaną do rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Samorząd Województwa (…), działającą w szczególności na podstawie:
ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tj. Dz.U. z 2018 r., poz.1983 ze zm.),
aktu o utworzeniu Zespołu na podstawie zarządzenia Nr (…) Ministra Kultury i Sztuki z dnia (…)„
Statutu zatwierdzonego Uchwałą nr (…) Sejmiku Województwa (…) z dnia (…).
Zgodnie z treścią statutu ujętego w załączniku do uchwały nr (…) Sejmiku Województwa (…) z dnia (…) (dalej: „Statut”) przedmiotem działania Zespołu jest profesjonalne artystyczne prezentowanie i popularyzowanie bogactwa kultury narodowej, ze szczególnym uwzględnieniem polskiego folkloru wiejskiego i miejskiego, widowisk muzycznych, znaczących dzieł kompozytorów polskich i obcych. Wnioskodawca posiada osobowość prawną. Jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług.
Zgodnie ze Statutem Zespół może prowadzić, działalność odpłatną, w zakresie zbieżnym z jego zadaniami statutowymi. Środki uzyskane z działalności odpłatnej mogą być wykorzystane wyłącznie na realizację zadań statutowych Zespołu.
Zespół realizuje wskazane zadania, w szczególności przez:
prowadzenie działalności koncertowej;
prowadzenie programów edukacyjnych dla dzieci i młodzieży;
opracowywanie i prezentację programów zawierających polskie kolędy, pieśni religijne, historyczne i patriotyczne, widowiska muzyczne oraz dzieła kompozytorów polskich i obcych;
dokonywanie rejestracji audialnej i audiowizualnej działalności artystycznej;
gromadzenie i opracowywanie zabytków folkloru polskiego;
gromadzenie i systematyzowanie materiałów archiwalnych w celu zachowania dorobku Zespołu;
ochronę zbioru zabytkowych strojów ludowych i stałe jego uzupełnianie.
Dodatkowo Statut stanowi, że organizatorem Zespołu jest Samorząd Województwa (…) (dalej: „Województwo”), a współprowadzącym - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa (dalej: „Minister Kultury”). Statut wskazuje również, że Województwo, w imieniu którego działa Zarząd Województwa (…), sprawuje bezpośredni nadzór nad Zespołem oraz wykonuje kompetencje organizatora, z uwzględnieniem uprawnień Ministra Kultury wynikających z umowy w sprawie prowadzenia jako wspólnej instytucji kultury – Zespołu, zawartej dnia (…).
W ramach działalności statutowej Wnioskodawcy, Zespół może zawierać umowy z Województwem (będącym jednocześnie jego organizatorem) lub z Ministrem Kultury (współprowadzącym). Umowy te mogą w szczególności dotyczyć:
Świadczenia usług z zakresu działalności kulturalnej związanych z organizacją koncertów lub innych wydarzeń artystycznych;
Odpłatnego udostępnienia sali widowiskowej lub innych obiektów Zespołu;
Przygotowania oprawy muzycznej wydarzenia kulturalnego.
Wynagrodzenie za powyższe usługi na rzecz Województwa, czy też Ministra Kultury będzie dokumentowane przez Wnioskodawcę fakturą VAT (podatek od towarów i usług).
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (statecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku):
Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytania Nr 1 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. W zakresie pytania Nr 2 dotyczącego podatku od towarów i usług wniosek zostanie rozpatrzony odrębnie.
Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przedstawionych okoliczności nie powinien on przyjmować, że między Wnioskodawcą a Województwem, ani między Wnioskodawcą a Ministrem Kultury zachodzą powiązania, o których mowa w art. 11a ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U z 2020 r., poz. 1406, z późn. zm., dalej: „ustawa o CIT”).
Wnioskodawcy i Województwo, a także Wnioskodawcy i Ministra Kultury nie można bowiem uznać za podmioty powiązane w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, a zatem nie zachodzą między Wnioskodawcą a Województwem powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT.
Ustawa o CIT, mówiąc o podmiotach powiązanych, wskazuje w powołanym wyżej artykule ich następującą definicję:
Z kolei art. 11a ust. 2 ustawy o CIT wskazuje, że przez wywieranie znaczącego wpływu, rozumie się:
W ocenie Wnioskodawcy, jako że Zespół nie jest powiązany kapitałowo, czy osobowo z organizatorem, kluczowe jest wykluczenie istnienia przesłanki określonej w art. 11a ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT tj. faktyczną zdolność wpływania przez Województwo (lub Ministra Kultury) na podejmowanie kluczowych decyzji Zespołu.
Zdaniem Wnioskodawcy, wskazana wyżej przesłanka nie występuje w jego przypadku. Na samodzielność Zespołu wskazują przede wszystkim poszczególne regulacje zawarte w Ustawie z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 194 ze zm., dalej: „ustawa o DK”).
Instytucje kultury, posiadają osobowość prawną na podstawie art. 14 ustawy o DK, przyznanie tej grupie podmiotów takiego statusu przez Ustawodawcę, w ocenie Zespołu, nie jest przypadkowe. Poprzez tę regulację podkreślono wolę nadania niezależności i samodzielności w działaniu instytucji kultury (w opozycji do jednostek organizacyjnych samorządu), bowiem z chwilą nabycia statusu osoby prawnej nabywa ona, w szczególności, zdolność prawną oraz zdolność do czynności prawnych, które to mają służyć m.in. realizacji autonomii instytucji kultury.
Dodatkowo ustawa o DK wskazuje, iż:
Dyrektor instytucji kultury zarządza instytucją i reprezentuje ją na zewnątrz (art. 11 ustawy o DK);
Instytucja kultury gospodaruje samodzielnie przydzieloną i nabytą częścią mienia oraz prowadzi samodzielną gospodarkę w ramach posiadanych środków, kierując się zasadami efektywności ich wykorzystania (art. 27 ust. 1 ustawy o DK.);
Podstawą gospodarki finansowej instytucji kultury jest plan finansowy ustalony przez dyrektora, z zachowaniem wysokości dotacji organizatora (art. 27 ust. 3 ustawy o DK).
Wskazane wyżej regulacje, zdaniem Zespołu, wyraźnie wskazują na samodzielność instytucji kultury (Wnioskodawcy), niezależność od innych podmiotów w tym od organizatora (Województwa), czy współprowadzącego (Ministra Kultury), jak też ma wyłączną kompetencję Dyrektora do podejmowania samodzielnie kluczowych decyzji gospodarczych dotyczących posiadanego mienia i prowadzonej gospodarki w ramach otrzymanych środków. Co więcej, w ocenie Zespołu, szeroki zakres uprawnień dyrektora Zespołu przyznany w statucie Wnioskodawcy (np. § 8 i § 9 statutu Zespołu) również jednoznacznie wskazuje na niezależność i odrębność Zespołu od Województwa (organizatora) jak też i współprowadzącego (Minister Kultury), bowiem to dyrektor Zespołu sprawuje faktyczną kontrolę nad Wnioskodawcą i do niego należą kluczowe decyzje dla każdego aspektu działalności Zespołu, w tym takie jak decyzje gospodarcze, czy finansowe. W świetle przepisów ustawy o DK, organizator (Województwo) lub współprowadzący (Minister Kultury) nie powinien więc wpływać na decyzje dyrektora Zespołu odnośnie gospodarowania mieniem czy decyzje dotyczące prowadzonej przez Zespół gospodarki (art. 27 ust. 1 ustawy o DK).
Na samodzielność instytucji kultury (Zespołu) w stosunku do organizatora (Województwa), czy współprowadzącego (Minister Kultury) wskazuje również orzecznictwo sądów administracyjnych. W prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z 20 marca 2008 r., sygn. I SA/Wa 134/08 wskazano, że:
,,W świetle tych uregulowań ustawy (ustawy o DK - adnotacja Wnioskodawcy) uznać należy, że instytucja kultury, jako osoba prawna jest całkowicie odrębnym w stosunku do gminy podmiotem prawa, z własnym majątkiem, środkami trwałymi, przychodami oraz kosztami, samodzielnie gospodarującą w ramach posiadanych środków (art. 27 ust. 1 i art. 28 ust. 1 ustawy). Podkreślić należy, że z dniem 1 stycznia 2001 r. na mocy art. 29 pkt 2 ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (Dz. U. Nr 12, poz. 136 z późn. zm.) zniesiona została forma finansowania, jaką dotychczas przewidywał art. 32 tej ustawy, tj. instytucja kultury prowadząca gospodarkę finansową na zasadach określonych dla zakładów budżetowych. W tej sytuacji prawnej nie można podzielić poglądu skarżącej, zgodnie z którym to jedynie wola organizatora decyduje o tym, jakie zadania będą przypisane tworzonej przez nią instytucji kultury, według jakich zasad taka instytucja będzie działała oraz według jakich reguł instytucja kultury będzie prowadziła swoją gospodarkę finansową. Pogląd ten stoi bowiem w sprzeczności z przytoczonymi obowiązującymi obecnie uregulowaniami prawnymi zawartymi w ustawie z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (art. 9, art. 27 ust. 1 i art. 28), której przepisy stanowią lex specialis w stosunku do innych ustaw, w tym i do ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2001 r. sygn. akt I SA 2197/2001, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2001 r. sygn. akt SA/Sz 2268/00, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2001 r. sygn. akt SA/Sz 734/01). Samodzielność instytucji kultury jako osoby prawnej, oznacza także, zdaniem Sądu, że organizator nie może w sposób dowolny samodzielnie modyfikować zakresu działalności instytucji kultury”.
Na niezależność instytucji kultury (Zespołu) od organizatora (Województwa) oraz współprowadzącego (Minister Kultury) wskazuje też piśmiennictwo:
„(…) wymienione działania podejmowane są w celu utworzenia instytucji kultury. Jednak z chwilą powołania dyrektora, instytucja kultury staje się samodzielnym i autonomicznym podmiotem. Od tej pory wzajemne relacje między JST (jednostka samorządu terytorialnego) i instytucją kultury powinny opierać się na zasadzie wzajemnej współpracy tych instytucji jako samodzielnych podmiotów. Nie będzie możliwości np. wywierania nacisku przez JST, podejmowania decyzji zamiast instytucji kultury, czy ingerencji w jej wewnętrzne sprawy” (S. Liżewski, Instytucja kultury - samodzielność w stosunku do organizatora, LEX 2019).
Dlatego też zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przedstawionych okoliczności nie powinien on przyjmować, że między Wnioskodawcą a Województwem, ani między Wnioskodawcą a Ministrem Kultury zachodzą powiązania, o których mowa w art. 11a ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.
Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406, z późn. zm., dalej: „updop”), ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:
Z kolei art. 11a ust. 2 updop wskazuje, że przez wywieranie znaczącego wpływu, rozumie się:
Z wniosku wynika, że Wnioskodawca jest samorządową, artystyczną instytucją kultury, wpisaną do rejestru instytucji kultury prowadzonej przez Samorząd Województwa (…). Wnioskodawca posiada osobowość prawną i jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Działa na podstawie ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1983 ze zm.), aktu o utworzeniu Zespołu oraz statutu zatwierdzonego uchwałą nr (…) Sejmiku Województwa (…) z dnia (…). Zgodnie ze statutem, Wnioskodawca prowadzi działalność odpłatną, w zakresie zbieżnym z jego zadaniami statutowymi i środki z tej działalności mogą być wykorzystane wyłącznie na realizację działań statutowych.
Dodatkowo statut stanowi, że:
Organizatorem Zespołu jest Samorząd Województwa (…),
Współprowadzącym jest Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego (dalej: Minister Kultury),
Zarząd Województwa (…) sprawuje bezpośredni nadzór nad Zespołem oraz wykonuje kompetencje organizatora z uwzględnieniem uprawnień Ministra Kultury wynikających z umowy w sprawie prowadzenia jako wspólnej instytucji kultury – Zespołu, zawartej dnia (…).
W ramach działalności statutowej Wnioskodawca może zawierać umowy z Województwem (będącym jego organizatorem) lub z Ministrem Kultury (współprowadzącym), które np. mogą dotyczyć usług związanych z organizacją koncertów, udostępniania odpłatnie sali widowiskowej, przygotowania oprawy muzycznej wydarzenia kulturalnego. Wynagrodzenie za powyższe usługi będzie dokumentowane przez Wnioskodawcę fakturami VAT.
Wnioskodawca stosownie do sformułowanego pytania w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych uznał, że pomiędzy Zespołem a Województwem oraz Ministrem Kultury nie zachodzą powiązania, o których mowa w art. 11a ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 11a ust. 1 pkt 4 updop.
Okoliczności przedstawione w zdarzeniu przyszłym oraz uzasadnieniu własnego stanowiska Wnioskodawcy prowadzą jednak do innych wniosków.
W zakresie ustalenia powiązania pomiędzy Zespołem - jako samorządową instytucją kultury a Województwem (tj. jednostką samorządu terytorialnego będącą organizatorem tej instytucji), należy wskazać na udzieloną przez Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej odpowiedz z 22 stycznia 2021 r., znak: PT7.054.5.2021.CNQW.39 na zapytanie poselskie nr 2015, w której wskazano na istnienie pomiędzy ww. podmiotami powiązań w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z udzielonej odpowiedzi wynika m.in., że: „(`(...)`) relacje występujące pomiędzy gminą oraz samorządowymi (gminnymi) instytucjami kultury: gminnymi ośrodkami kultury/bibliotekami publicznymi mają charakter powiązań, o których mowa w przepisach o cenach transferowych. Samorządowa instytucja kultury może zostać utworzona i jej statut wydany wyłącznie przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego (w przypadku gminy - radę gminy). Statut określa istotne elementy funkcjonowania samorządowej instytucji kultury, w tym zakres działalności, organy zarządzające, sposób finansowania jednostki. Zatem relacja między gminą, której organem stanowiącym jest rada gminy będąca organizatorem samorządowej instytucji kultury, a gminnym centrum kultury czy biblioteką publiczną (będącymi instytucjami kultury), jest relacją występującą między podmiotami powiązanymi w rozumieniu przepisów ustawy o CIT: gmina poprzez swoje wywiera znaczący wpływ na wskazane podmioty, tj. ma faktyczną zdolność do wpływania na podejmowane przez nie kluczowe decyzje gospodarczych (warte podkreślenia jest to, że ustawodawca wskazuje na „decyzje gospodarcze”, co oznacza, że wpływ, o którym mowa w przepisie, nie powinien się wiązać jedynie z prowadzeniem działalności gospodarczej”.
Wskazane powyżej powiązania będą miały odzwierciedlenie w ewidencji podatku od towarów i usług w wyniku sprzedaży/nabycia usług (pomiędzy jednostką samorządu a samorządową instytucją kultury) dotyczących organizacji koncertów, udostępniania odpłatnie sali widowiskowej, przygotowania oprawy muzycznej wydarzenia kulturalnego w sposób wskazujący na istniejące powiązania między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą, zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście art. 32 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.) przejawiający się koniecznością stosowania przez gminy (jak również samorząd Województwa oraz Ministra Kultury) oznaczenia „TP” w JPK_VAT.
Należy zauważyć, że pomimo formalnego wyodrębnienia organizacyjnego i prawnego Wnioskodawcy jako samorządowej instytucji kultury (na co wskazuje Wnioskodawca w swoim uzasadnieniu) Województwo jako organizator tworzący instytucję kultury, poprzez swoje organy ma prawną oraz faktyczną zdolność wpływania na podejmowane przez instytucję decyzje gospodarcze dotyczące jej funkcjonowania.
Argumentami przemawiającymi za istnieniem pomiędzy instytucją kultury a jej organizatorem powiązań w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są odpowiednie przepisy ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz.1983 ze zm.) w zakresie przysługujących jednostce samorządu terytorialnego jako organizatorowi instytucji kultury uprawnień i obowiązków względem tej instytucji.
Do tych przepisów można zaliczyć m.in.:
art. 9 ust. 1 - jednostki samorządu terytorialnego organizują działalność kulturalną, tworząc samorządowe instytucje kultury (`(...)`). Ust. 2 - prowadzenie działalności kulturalnej jest zadaniem własnym jednostek samorządu terytorialnego o charakterze obowiązkowym;
art. 12 - organizator zapewnia instytucji kultury środki niezbędne do rozpoczęcia i prowadzenia działalności kulturalnej oraz do utrzymania obiektu, w którym ta działalność jest prowadzona;
art. 13 ust. 1 - instytucje kultury działają na podstawie aktu o ich utworzeniu oraz statutu nadanego przez organizatora;
art. 15 - odwołuje się do sposobu powoływania Dyrektora instytucji kultury. Z ust. 3 tego przepisu wynika, że organizator powołuje i odwołuje dyrektora państwowej instytucji kultury po uzyskaniu zgody Ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego;
art. 29 ust. 5 - roczne sprawozdanie finansowe instytucji kultury zatwierdza organizator.
Również kompetencje Województwa wynikające z powołanego w opisie sprawy statutu Wnioskodawcy, w imieniu którego działa Zarząd Województwa, odwołujące się do bezpośredniego sprawowania nadzoru oraz wykonywania kompetencji organizatora potwierdzają istnienie wpływu organizatora na działalność Wnioskodawcy.
Ponadto należy mieć na uwadze, że statut Wnioskodawcy został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa (…) z dnia (…) jako załącznik do Uchwały nr (…) Sejmiku Województwa (…) z dnia (…) w sprawie nadania statutu Zespołowi. Z zapisów statutu Wnioskodawcy wynikają następujące kompetencje Województwa względem Wnioskodawcy, powodujące powstanie realnego wpływu na jego funkcjonowanie:
§ 1 ust. 1 oraz § 3 ust. 1 - prowadzenie Zespołu i posiadanie statusu organizatora;
§ 8 ust. 3 - powoływanie i odwoływanie Dyrektora Zespołu przez Zarząd Województwa (…);
§ 10 ust. 1 - powołanie i odwołanie Zastępcy Dyrektora Zespołu w uzgodnieniu z Zarządem Województwa (…);
§ 11 - powołanie i odwołanie organu opiniodawczo-doradczego w sprawach działalności Zespołu (…) w uzgodnieniu z Zarządem Województwa (…). Ponadto, Zarząd Województwa (…) ma prawo wskazania przedstawiciela w powyższym organie;
§ 12 - opiniowanie przez Zarząd Województwa (…) regulaminu organizacyjnego Zespołu, określającego w szczególności: strukturę organizacyjną, zadania poszczególnych komórek organizacyjnych, osoby kierujące komórkami organizacyjnymi, zakresy uprawnień i odpowiedzialności kadry kierowniczej oraz zasady zastępowania osoby kierującej Zespołem (…);
§ 14. Konieczność uzyskania zgody Zarządu Województwa (…) na zaciągnięcie przez Zespół (…) kredytu lub pożyczki;
§ 16 ust. 1 i 2 - Dyrektor Zespołu przedkłada Zarządowi Województwa (…) okresowe sprawozdania z wykonania zadań oraz materiały dotyczące planowania i wykonania planów finansowo-rzeczowych. Zarząd Województwa (…) zatwierdza sprawozdanie finansowe Zespołu;
§ 16 ust. 4 - uprawnienie Zarządu Województwa (…) do prowadzenia kontroli, w szczególności w zakresie wykorzystania przekazanej dotacji oraz innych przekazanych Zespołowi środków;
§ 18 - połączenia, podziału lub likwidacji Zespołu (..) może dokonać Sejmik Województwa (…);
§ 19 - zmian w statucie dokonuje się w trybie właściwym dla jego nadania (uchwała Sejmiku Województwa (…).
Współprowadzenie Wnioskodawcy jako instytucji kultury przez Ministra Kultury wraz z Województwem również wskazuje, na istnienie możliwości realnego wpływania na działalność Wnioskodawcy przez Ministra Kultury.
Prowadzenie wspólnej instytucji kultury jest regulowane art. 21 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 2 tej ustawy wynika, że w celu prowadzenia wspólnej instytucji kultury konieczne jest zawarcie stosownej umowy pomiędzy podmiotami współprowadzącymi. Umowa powinna określać kompetencje każdego z współprowadzących, związane np. z wielkością wnoszonych środków niezbędnych do prowadzenia działalności przez instytucję kultury, uprawnienia dotyczące treści statutu, powołania dyrektora, likwidacji instytucji.
Do faktu zawarcia powyższej umowy pomiędzy współprowadzącymi odwołuje się również przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca wskazał, że Województwo (w imieniu którego działa Zarząd Województwa) sprawuje bezpośredni nadzór nad Wnioskodawcą oraz wykonuje kompetencje organizatora, z uwzględnieniem uprawnień Ministra Kultury wynikających z umowy w sprawie prowadzenia jako wspólnej instytucji kultury.
Kompetencje Ministra Kultury, mające wpływ na działalność Wnioskodawcy wynikają również ze statutu Wnioskodawcy. Z powyższego statutu wynikają następujące kompetencje Ministra Kultury względem Wnioskodawcy:
§ 1 ust. 1 oraz § 3 ust. 1 - współprowadzenie Zespołu;
§ 8 ust. 3 - powoływanie i odwoływanie Dyrektora Zespołu w uzgodnieniu z Ministrem. Uzgodnienie obejmuje również treść zawieranej z kandydatem na dyrektora umowy, o której mowa w art. 15 ust. 5 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej;
§ 10 ust. 2 - powołanie i odwołanie Zastępcy Dyrektora Zespołu do spraw artystycznych odbywa się w uzgodnieniu z (`(...)`) Ministrem;
§ 11 - powołanie i odwołanie organu opiniodawczo-doradczego w sprawach działalności Zespołu (…) następuje w uzgodnieniu z Ministrem. Ponadto, Minister ma prawo wskazania przedstawiciela w powyższym organie;
§ 16 ust. 1 - Dyrektor Zespołu przedkłada Ministrowi okresowe sprawozdania z wykonania zadań oraz materiały dotyczące planowania i wykonania planów finansowo-rzeczowych;
§ 16 ust. 4 - uprawnienie Ministra do prowadzenia kontroli, w szczególności w zakresie wykorzystania przekazanej dotacji oraz innych przekazanych Zespołowi środków;
§ 19 - zmiana statutu wymaga uzgodnienia z Ministrem.
W konsekwencji powyższego należy uznać, że zorganizowana przez Województwo instytucja kultury jaką jest Wnioskodawca, tj. Zespół oraz współprowadzenie tej instytucji przez Ministra Kultury wraz z Województwem łączą powiązania, o których mowa w art. 11a ust. 1 pkt 5 updop, bowiem zarówno organ stanowiący (samorząd Województwa) oraz organ współprowadzący (Minister Kultury) posiadają prawną oraz faktyczną zdolność wpływania na podejmowane przez Wnioskodawcę decyzje gospodarcze.
W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).
Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…) dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).
Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Fiscalex • Automatyczne wyszukiwanie interpretacji • Anuluj w każdej chwili