0111-KDIB1-3.4010.129.2020.1.JKT

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 11 marca 2020 r. (data wpływu 18 marca 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów, których cena uwzględnia kwalifikowane prawo własności intelektualnej, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT (podatek dochodowy od osób prawnych), będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tych Produktu zastosowanej przez Spółkę - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18 marca 2020 r. wpłynął do tut. Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów, których cena uwzględnia kwalifikowane prawo własności intelektualnej, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tych Produktów zastosowanej przez Spółkę.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Spółka Akcyjna (dalej: „Wnioskodawca”, „Spółka”) jest lokalnym liderem w dziedzinie zaawansowanych rozwiązań z zakresu transferu ciepła, prowadzącym działalność produkcyjną w zakresie projektowania, inżynierii oraz produkcji wymienników ciepła ze stali nierdzewnej, miedzi i tytanu.

W ramach swojej działalności Spółka prowadziła w ostatnich latach oraz nadal prowadzi szereg działań o charakterze badawczo-rozwojowym w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT (dalej: „Działalność B-R”), które realizuje w sposób usystematyzowany w celu dostarczania na rynek coraz bardziej innowacyjnych produktów. Kwestia prowadzenia przez Spółkę Działalności B+R w rozumieniu ustawy o CIT została potwierdzona w kontekście rozliczania ulgi na działalność badawczo-rozwojową (art. 18d ustawy o CIT) w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 11 lipca 2018 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.264.2018.1.APO). Zgodnie z powołaną interpretacją indywidualną, Działalność B+R w Spółce obejmuje realizacje następujących, głównych grup czynności:

• przygotowywanie koncepcji projektów B-R i ich założeń.
• przygotowywanie specyfikacji projektów B+R i dokumentacji projektowej.
• prace prototypowe.
• rozwój linii pilotażowych.
• testowanie technologii.

W celu prawnego zabezpieczenia wybranych rezultatów Działalności B+R, Spółka wystąpiła oraz będzie występować w przyszłości (w zależności od charakteru opracowanego rozwiązania) o objęcie ich:

• ochroną patentową, o której mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT (dalej: „Patenty”) lub
• prawem ochronnym na wzór użytkowym, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT (dalej: „Wzory użytkowe”) lub
• prawem z rejestracji wzoru przemysłowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT (dalej: „Wzory przemysłowe”).

Patenty, Wzory użytkowe i Wzory przemysłowe dotyczą i będą dotyczyć w przyszłości elementów stanowiących integralną część wybranych produktów Spółki (nie sprzedawanych samodzielnie) lub obejmują całe produkty Spółki (dalej: „Produkty IP”).

Spółka sprzedaje i będzie sprzedawać Produkty IP wg następujących grup produktowych:

1. Predator grupa produktowa obejmuje wymienniki ciepła, które w całości są objęte Patentem. Ze względu na opatentowane rozwiązanie obejmujące przede wszystkim poczynioną miniaturyzację, ich montaż jak i transport jest znacznie ułatwiony. Wynika to nie tylko z mniejszych wymagań co do powierzchni kotłowni w której dany wymiennik ciepła będzie docelowo montowany, lecz przede wszystkim ze względu na bezproblemowy transport tych produktów wewnątrz budynków. Rozwiązania konkurencyjne bowiem nie mieszczą się w windach czy korytarzach oraz standardowych drzwiach. Wobec tego, montaż rozwiązań konkurencyjnych, wymaga często przeprowadzenia dodatkowych prac budowlanych, które nie są wymagane w przypadku omawianych produktów Spółki. Wymienniki z tej grupy produktowej w całości są objęte Patentem (dalej: „Grupa produktowa Predator”). W konsekwencji całość dochodów z produktów z Grupy produktowej Predator dotyczy dochodów z produktów opatentowanych w całości.
2. PG - w przypadku tej grupy produktowej, Spółka objęła Wzorem przemysłowym kluczowy element wymiennika ciepła tj. sito, które znaleźć można na jego wejściu oraz wyjściu (dalej: „Grupa Produktowa PG”). Zgodnie z posiadaną przez Spółkę wiedzą jest to rozwiązanie unikalne w skali świata. Przed wdrożeniem tego rozwiązania, ściany sitowe były płaskie, co prowadziło do zakłóconego przepływu wody, a bezpośrednio rodziło problem z przegrzewaniem się materiału. Wdrożenie innowacyjnego sita pozwoliło zoptymalizować przepływ wody, poprzez skorygowanie ruchu bąbla parowego na ruch po stożku w kierunki wylotu z wymiennika. Dzięki unikalnemu objętemu Wzorem przemysłowym elementowi wymiennika, nie dochodzi do przegrzania samego sita, które jest równomiernie chłodzone zapewniając dużo wyższą jakość w użytkowaniu. Funkcjonalność ta stanowi tym samym kluczową przewagę konkurencyjną w tym segmencie wymienników ciepła. Sito nie jest samodzielnie sprzedawane, nabywcy dokonują zakupu wymienników z Grupy Produktowej PC zawierających element objęty Wzorem przemysłowym. Bez objętego Wzorem przemysłowym - sita Grupa Produktowa PG straciłaby swoją podstawową cechę stanowiącą o jej przewadze konkurencyjnej i jako Grupa Produktowa nie byłaby produkowana, przez co Spółka nie uzyskiwałaby przychodów z tego tytułu.
3. JAD - zastosowany w tej grupie produktowej Wzór przemysłowy stanowi innowacyjną konfigurację sita z króćcem poprzez zastosowanie unikalnej geometrii łączenia elementów która pozwoliła Spółce na rozwiązanie problemu korozji dotychczas występującego w tym komponencie związanej z odkładaniem się zanieczyszczeń (dalej: „Grupa produktowa JAD”). Zastosowanie ww. rozwiązania zmniejszyło awaryjność produktu i wydłużyło okres jego możliwego użytkowania. Tym samym, ze względu na unikatowość rozwiązania zastosowanie tego Wzoru stanowi o przewadze i wyjątkowości produktów z tej grupy produktowej. Powyższe sprawia, ze bez zastosowanego Wzoru przemysłowego Grupa produktowa JAD straciłaby swoją cechę rozpoznawczą (funkcjonalność) wyróżniającą na tle innych produktów Spółki i rynku.
4. Pgiant - w przypadku tej grupy produktowej, Patent objął modułowy, opalany wymiennik ciepła oraz moduł opalanego wymiennika ciepła, w ramach którego istnieje swobodna możliwość składania standardowych modułów o mocy od 250kV do 2MV (tj. z wykorzystaniem tych samych elementów co dotychczas - dalej: „Grupa produktowa Pgiant”). Opatentowana jest zatem konfiguracja całego systemu i zestawienie poszczególnych modułów, które jako całość stanowią jeden produkt. Przekłada się to na uzyskanie wymiennika o pożądanej w danym momencie mocy. Uzyskiwane przychody uzyskiwane są zatem ze sprzedaży produktu w całości opatentowanego.
5. PG z miska plastikową - w ramach tej grupy produktowej sprzedawane wymienniki ciepła zawierają zastosowanie opisane dla Grupy produktowej PG. Dodatkowo, ze względu na wymagania klientów z wybranych segmentów, wzbogacono ją o unikalne rozwiązanie objęte Wzorem przemysłowym, który obejmuje innowacyjny płaszcz zewnętrzny dla produkowanego wymiennika (dalej: „Grupa produktowa PG z miską plastikową”). Układ stożkowy płaszcza jest dodatkowym usprawnieniem, ponieważ umożliwił otrzymanie dodatkowej przestrzeni na omywanie komory spalania przez wodę kotłową. W rezultacie, rozwiązanie to tj. Wzór przemysłowy przekłada się zarówno na optymalizację kosztową, jak i technologiczną, przez co pozwala Spółce na osiągniecie przewag konkurencyjnych na wielu płaszczyznach. Powyższe sprawia, że zastosowanie zapewnia unikalną na tle innych produktów funkcjonalność.
6. Ventura w odniesieniu do tej grupy produktowej, podstawowymi i zarazem kluczowymi elementami są rozwiązania objęte Wzorem przemysłowym tj. zarówno całościowy kształt, jak i kompletna konstrukcja jednego z elementów wymiennika, który pozwala na osiągnięcie innowacyjnego sposobu mocowania płyt palnika o większych rozmiarach, tzw. Bracket „U”. Bez wykorzystania rozwiązań objętych Wzorem przemysłowych, produkt nie różniłby się od innych standardowych produktów Spółki czy produktów oferowanych przez konkurencję. Przy zespołach palnikowych dużych mocy rozwiązanie objęte Wzorem przemysłowym jest znacznie bezpieczniejsze od standardowo stosowanych rozwiązań zwiększając użyteczność produktów je zawierających, determinując również popyt na tę grupę produktową (dalej: „Grupa produktowa Ventura”).
7. PGT - omawiając wskazaną grupę produktową, należy podkreślić fakt opracowania i wykorzystania w niej objętego Patentem kluczowego rozwiązania w postaci przegrody stożkowej. Przegroda ta pozwoliła na udoskonalenie kontroli nad procesem rozpływu wody na całym sicie z jednakową prędkością (stosownie zmniejszając lub zwiększając jego prędkość), co pozwala na utrzymanie stałego strumienia wody i ograniczenie przegrzewania się samego sita oraz przeciwdziała osadzaniu się na nim kamienia kotłowego i nieczystości zawartych w wodzie kotłowej. Przegroda ta zapewnia rozwiązanie znacznie odporniejsze na czynniki środowiskowe, występujące np. wskutek pracy instalatora (np. brak dbałości o czystość instalacji grzewczej), oraz zwiększa jego żywotność i sprawność. Spółce znane są przypadki uszkodzeń i zniszczeń w trakcie pracy urządzenia wynikające ze złego przygotowania wody kotłowej lub pozostawienia szlamu w instalacji grzewczej (dalej: „Grupa produktowa PGT”). Bez opisanych przegród objętych Patentem produkty nie miałyby swojej kluczowej funkcjonalności, a w efekcie istotnie obniżone walory użytkowe oraz wyższą wrażliwość na czynniki środowiskowe. Dodatkowo w tej grupie produktowej wykorzystywany jest Wzór przemysłowy nazywany w Spółce Bracket „U”, którego funkcjonalność opisana jest w Grupie produktowej Ventura,
8. VG - grupa produktowa bazuje na innowacyjnym połączeniu rozwiązań objętych tymi samymi Wzorami przemysłowymi, które stanowią składową Grupy produktowej PG oraz Grupy Produktowej Ventura. Podejście to pozwoliło opracować Spółce tym samym produkt korzystający zarówno z innowacyjnego sposobu mocowania płyt palnika, jak również z innowacyjnego elementu wymiennika ciepła w postaci sita, które znaleźć można na jego wejściu oraz wyjściu. Połączenie to pozwoliło stworzyć ekskluzywny produkt dla najbardziej wymagających grup odbiorców (dalej: „Grupa produktowa VG”).
9. Mestek - grupa produktowa powstała w wyniku zastosowania innowacyjnego rozwiązania w dotychczas oferowanej grupie produktowej PGT obejmującej jedną z kategorii wymienników ciepła. Dotychczas oferowana grupa produktowa cechowała się zastosowaniem płaskiej przegrody w wymienniku (jest to jeden z kluczowych elementów wymiennika), co ograniczało możliwą do osiągnięcia moc wymiennika. Rozwiązanie to zostało zastąpione zastosowaniem w wymienniku stożkowej przegrody chronionej patentem. Dzięki temu możliwe stało się oferowanie optymalnie pracujących wymienników o większej mocy niż wymienniki z grupy PGT. Ze względów funkcjonalnych jest to ponadto rozwiązanie bardziej wydajne, pozwalające ograniczyć szereg problemów, m.in. odkładania się kamienia (dalej: „Grupa produktowa Mestek”).
10. VC - grupa produktowa powstała w wyniku zastosowania innowacyjnego rozwiązania w dotychczas oferowanej grupie produktowej obejmującej jedną z kategorii wymienników ciepła. Dotychczas oferowana grupa produktowa cechowała się komorą spalania - będącą kluczowym elementem wymiennika - zespawaną z 3 elementów. Rozwiązanie to zostało zastąpione zastosowaniem tłoczonej komory spalania w miejsce spawanej. Ww. innowacja możliwa jest dzięki wykorzystaniu patentu na poszycie wymiennika z ww. komorą spalania. Ze względów funkcjonalnych jest to rozwiązanie bardziej niezawodne w stosunku do wcześniej stosowanego spawania, dzięki któremu oferowany wymiennik jest bardziej żywotny, co przekłada się na oszczędności nabywcy (dalej: „Grupa produktowa VC”).

Należy wskazać (odnosząc się do powyższego opisu), że ze względu na systematyczne prowadzenie Działalności B+R, Spółka nieustannie tworzy nowe Patenty. Wzory użytkowe i Wzory przemysłowe lub rozwija i ulepsza już wytworzone Patenty, Wzory użytkowe oraz Wzory przemysłowe (w zależność od bieżących oraz przewidywanych oczekiwań odbiorców Produktów IP Spółki), które uzupełniają te występujące w przedstawionych wyżej grupach produktowych.

Jak wynika z powyższego opisu Działalności B+R Spółki oraz charakterystyki poszczególnych Produktów IP, to gdy Patent lub Wzór przemysłowy nie obejmuje całej konstrukcji danego Produktu IP lecz wyłącznie jego element, wykorzystywane Patenty, Wzory użytkowe i Wzory przemysłowe stanowią nierozerwalny element Produktów IP decydując o finalnej konstrukcji oraz funkcjonalnościach sprzedawanych Produktów IP. Bez wskazanych elementów produkty Spółki nie były by w stanie działać w sposób prawidłowy lub też nie byłyby w stanie zapewnić zakładanych na etapie Działalności B-R kluczowych, a jednocześnie oczekiwanych przez rynek funkcjonalności, które decydują o przewadze konkurencyjnej produktów Spółki. Przewaga konkurencyjna takich produktów Spółki wynika z dostarczenia ich użytkownikom większej efektywności np. w zakresie dostarczenia ciepła w porównaniu do innych dostępnych na rynku produktów. Objęte wnioskiem grupy produktowe nic byłyby produkowane, gdyby nie Patent, Wzór użytkowy lub Wzór przemysłowy.

Ze względu na ww. kwestie, wykorzystywane Patenty, Wzory użytkowe i Wzory przemysłowe są i będą przez Spółkę uwzględniane w cenie sprzedaży Produktów IP będąc kluczowym czynnikiem cenotwórczym. Produkty IP są sprzedawane po cenach rynkowych. Tym samym, w wyniku sprzedaży Produktów IP, Spółka uzyskuje dochód na warunkach rynkowych.

Ponieważ Spółka działa w branży produkcyjnej, podstawowym składnikiem cenotwórczym są koszty wytworzenia Produktów IP. Jest to jednak wyłącznie jeden z wielu elementów wpływających na ostatecznie zastosowaną cenę. Kalkulacja ceny każdorazowo uwzględnia bowiem czynniki zmienne, takie jak bieżący popyt i podaż, rodzaj klienta, skalę zamówienia, rezultaty wspólnych negocjacji, historię współpracy z danym kontrahentem, renomę Spółki jako producenta, termin realizacji zamówienia i specyfikę zamówienia wynikającą z indywidualnych wymagań klienta. W sposób oczywisty na cenę wpływają także przysługujące Spółce Patenty, Wzory użytkowe i Wzory przemysłowe, co wynika przede wszystkim z tego, że ich posiadanie wzmacnia pozycję Spółki jako producenta na rynku i ogranicza konkurencję, umożliwiając Spółce sprzedaż nie tylko na większa skalę, ale również na dotarcie do najbardziej wymagających odbiorców. Objęte Patentami, Wzorami użytkowymi i Wzorami przemysłowymi rozwiązania technologiczne stanowią jedną z najistotniejszych przewag konkurencyjnych w branży. Ze względu na dominujący wpływ Patentów, Wzorów użytkowych i Wzorów przemysłowych na cechy i parametry finalnych Produktów IP, klienci decydują się korzystać z oferty Spółki.

Reasumując, Spółka czerpie dochody z wytworzonych w ramach Działalności B+R Patentów, Wzorów użytkowych i Wzorów przemysłowych, gdyż są one uwzględnione w cenie wytwarzanych i sprzedawanych Produktów IP, istotnie determinując sukces rynkowy Spółki. Patenty i/lub Wzory użytkowe, i/lub Wzory przemysłowe uwzględnione w Produktach IP są ściśle i nierozerwalnie połączone z poszczególnymi grupami produktowymi, z tytułu których Spółka uzyskuje dochody.

Spółka nie jest jednak w stanie określić wymiernie, w jakim konkretnie zakresie powyższe Patenty i/lub i/lub Wzory użytkowe, Wzory przemysłowe rzeczywiście wpływają/wpłyną na wolumen sprzedaży Produktów IP ani na przychody Spółki. Należy przez to rozumieć, że trudno jest dokładnie ustalić, czy w przypadku braku przysługujących Spółce praw własności intelektualnej Spółka osiągałaby przychody ze sprzedaży określonych Produktów i w jakiej wysokości. Nie ulega zatem wątpliwości rzeczywisty wpływ posiadanych praw własności intelektualnej na przychody ze sprzedaży produktów uzyskiwane przez Spółkę, jednak trudno jest ten wpływ w sposób wymierny określić. Jednocześnie korzystanie przez Spółkę z ochrony praw własności intelektualnej, powoduje powiększanie swojej przewagi konkurencyjnej poprzez tworzenie dodatkowych barier wejścia dla potencjalnej konkurencji. Nie jest ona bowiem w stanie, bez naruszenia przepisów prawa, powielić rozwiązań stosowanych przez Spółkę. Wpływa to tym samym na większy udział Spółki w rynku i bezpośrednio przekłada się na wyższe przychody oraz wysoką marżowość. W powyższym kontekście Spółka zamierza skorzystać ze preferencji podatkowej, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT (dalej: „Innovation Box”).

W związku z tym, Wnioskodawca oświadcza, że:

• Wnioskodawca ustala i będzie ustalać wysokość kwalifikowanego dochodu zgodnie z art. 24d ust. 3, 4, 5 i 6 a także 9, 10 i 11 ustawy o CIT, uzyskanego z poszczególnych Produktów IP zawierających prawa określone w art. 24d ust. 2 pkt 1-3 ustawy o CIT, uwzględnionych w cenie Produktów IP zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT,
• do Wnioskodawcy nie będą mieć zastosowania przepisy art. 24d ust. 12, 13 i 14 ustawy o CIT,
• Wnioskodawca spełnia i będzie spełniać obowiązki określone w art. 24e ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o CIT prowadząc wymaganą ewidencję rachunkową,
• w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w art. 24c ust. 2 ustawy o CIT, nie będzie możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, Wnioskodawca zapłaci podatek odpowiednio zgodnie z art. 19 ustawy o CIT.

Spółka uzyskuje również przychody z innych grup produktowych, które nie zawierają w sobie, ani nie są objęte patentami czy wzorami przemysłowymi. w związku z czym nie są one objęte pytaniami przedstawionymi we wniosku.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej Predator, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej PG, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej JAD, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
4. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej Pgiant, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
5. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej PG z miską plastikową dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
6. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej Ventura, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
7. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej PGT, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
8. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej VG, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
9. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej Mestek, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT. będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?
10. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej VC, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę?

Zdaniem Wnioskodawcy:

1. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej Predator, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
2. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej PG, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
3. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej JAD, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
4. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej Pgiant, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
5. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej PG z miską plastikową, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
6. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej Ventura, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
7. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej PGT, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
8. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej VG, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
9. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład Grupy produktowej Mestek, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.
10. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP uchodzących w skład Grupy produktowej VC, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tego Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytań.

Przepisy dot. Innovation Box.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Na gruncie art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent
2. prawo ochronne na wzór użytkowy
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432)
8. autorskie praw o do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych. których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony. rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W myśl art. 24d ust. 3 ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3/a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W myśl art. 24d ust. 5 ustawy o CIT, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, ze wartość ta wynosi 1.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty :

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 24d ust. 9 ustawy o CIT, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 24d ust. 10 ustawy o CIT, o wysokość straty z kwalifikowanych praw własności intelektualnej poniesionej w roku podatkowym obniża się dochód osiągnięty w najbliższych kolejno następujących po sobie 5 latach podatkowych z tego samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tego samego rodzaju produktu lub usługi lub tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 24d ust. 11 ustawy o CIT, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Stanowisko Wnioskodawcy wspólne dla pytań 1-8.

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym oraz zdarzeniem przyszłym, w rezultacie prowadzonej Działalności B+R Spółka opracowuje rozwiązania chronione Patentami i/lub Wzorami przemysłowymi i/lub Wzorami użytkowymi. Jak zostało następnie przedstawione, Spółka uzyskuje przychody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i spełnia warunki określone w ustawie o CIT do skorzystania z Innovation Box, preferencji określonej w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT. W przypadku bowiem sprzedaży przez Spółkę Produktów IP, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży Produktu IP zastosowanej przez Spółkę.

W konsekwencji, Spółka spełnia warunki wymienione w ustawie o CIT określające zasady korzystania z Innovation Box.

Podstawę opodatkowania dla celów Innvation Box stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 24d ust. 3 ustawy o CIT) skorygowaną zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Aby zatem prawidłowo ustalić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatku, należy w pierwszej kolejności ustalić, jaka jest wartość dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ust. 3 ustawy o CIT uwzględniając ust. 8, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej „zawarty” w cenie danego towaru winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej.

Spółka uzyskuje i będzie uzyskiwać również w przyszłości przychody ze sprzedaży wybranych Produktów IP, które bazują na podstawie posiadanych przez Spółkę Patentów, Wzorów użytkowych oraz Wzorów przemysłowych. Niemniej jednak, Spółka nie jest w stanie precyzyjnie określić w jaki sposób Patenty, Wzory użytkowe i Wzory przemysłowe wpływają na wartość Produktów IP. Jednakże, ze względu na innowacyjność Patentów, Wzorów użytkowych oraz Wzorów przemysłowych, ich cechy, funkcje i parametry, powyższe prawa własności intelektualnej niewątpliwie odgrywają kluczową rolę w strategii rynkowej przyjętej przez Spółkę. Brak Patentów, Wzorów użytkowych lub Wzorów przemysłowych mógłby skutkować utratą potencjalnych kontrahentów przez Spółkę, a co za tym idzie obniżeniem generowanych dochodów.

Powołane powyżej przepisy odnoszą się do tego, że na potrzeby ustalenia podstawy opodatkowania stawką 5% należy brać pod uwagę dochód w zakresie, w jakim został osiągnięty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

W ocenie Wnioskodawcy fakt, że Spółka ustala określone ceny w stosunku do Produktów IP, których dotyczy dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej, oznacza, że dochód ze sprzedaży takiego Produktu IP w postaci pełnej wartości jego ceny netto należy uznać tę część dochodu, która jest osiągnięta z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W szczególności, w ocenie Wnioskodawcy, nie byłoby zasadne dokonywanie prób sztucznego wyodrębnienia z uzyskiwanego w ten sposób dochodu tylko tej części, która miałaby wynikać z posiadania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przez Spółkę.

W ocenie Wnioskodawcy, w sytuacji przedstawionej w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego trudno jest o wymierne określenie, w jakim konkretnie zakresie powyższe prawa własności intelektualnej rzeczywiście wpływają/wpłyną na wolumen sprzedaży Produktów IP czy też na przychody Spółki ze sprzedaży Produktu IP w sposób inny niż przyjęcie, że w 100%.

Między sprzedażą Produktów IP a Patentów, Wzorów użytkowych i Wzorów przemysłowych, jak wskazano w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, istnieje bowiem nierozerwalny związek. Jak też zostało wskazane przez Wnioskodawcę, w ocenie Spółki, większość Produktów IP nie posiadałoby obecnej wartości rynkowej bez Patentu i/lub Wzoru użytkowego, i/lub Wzoru przemysłowego. Zatem ów nierozerwalny związek jest i zdaniem Spółki daje prawo do ujęcia całości dochodu z tych Produktów IP w Innovation Box.

Trudno jest ponadto dokładnie ustalić, czy w przypadku braku przysługujących Spółce praw własności intelektualnej Spółka w ogóle osiągałaby jakiekolwiek przychody ze sprzedaży Produktów IP i w jakiej wysokości - czy klienci chcieliby nabywać produkty Spółki, czy też wybraliby podobne urządzenia oferowane przez konkurentów Spółki. Produkty IP bez Patentów, Wzorów użytkowych oraz Wzorów przemysłowych pozbawione byłyby niekiedy kluczowych funkcjonalności i nie spełniałby wymagań obecnych odbiorców.

Jak również wskazano, kalkulacja ceny każdorazowo uwzględnia czynniki zmienne, takie jak bieżący popyt i podaż i charakter rynku. Nie jest więc, w ocenie Wnioskodawcy, możliwe ustalenie stałego wymiernego wpływu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na cenę sprzedaży.

Należy wreszcie zwrócić uwagę na cel regulacji jaką są przepisy dotyczące Innovation Box. Umożliwiają one zastosowanie preferencyjnej stawki podatku w odniesieniu do dochodu uzyskiwanego z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej tu: Patentów, Wzorów użytkowych oraz Wzorów przemysłowych będących nierozerwalnie związanych z Produktem IP.

Biorąc zatem pod uwagę nierozerwalny związek Patentów, Wzorów użytkowych oraz Wzorów przemysłowych z Produktami IP oraz fakt, że Patenty i/lub Wzory użytkowe, i/lub Wzory przemysłowe determinują wartość Produktów IP i w konsekwencji uzyskiwany dochód, w ocenie Spółki, wykładnia celowościowa art. 24d ustawy o CIT nakazuje w takich przypadkach przyjąć, że całość dochodu z tychże Produktów IP wynika z zastosowanych w nich Patentów i/lub Wzorów użytkowych, i/lub Wzorów przemysłowych.

Końcowo Wnioskodawca wskazuje, że:

• Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji podatkowej z 22 października 2019 r. (sygn. 0112-KDIL.3-3.4011.349.2019.1.IM) potwierdził, że w przypadku braku możliwości wymiernego określenia w jakim konkretnie zakresie prawa własności intelektualnej rzeczywiście wpływają/wpłyną na wolumen sprzedaży, to całość dochodu z tych produktów stanowi dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT (podatek dochodowy od osób fizycznych), tj. dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi (przepis analogiczny do art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT). Wnioskodawcą, podobnie jak w niniejszym wniosku, był podmiot działający w branży produkcyjnej, który w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej tworzy nowatorskie rozwiązania obejmowane ochroną własności intelektualnej. Spółka dokonuje następnie sprzedaży produktów, objętych bądź wytworzonych z zastosowaniem tych praw własności intelektualnej uwzględniając ich wartość w cenie sprzedawanych produktów nie będąc jednak w stanie określić wymiernie w jakim konkretnie zakresie te prawa własności intelektualnej rzeczywiście wpływają na wolumen sprzedaży ani na przychody przedsiębiorstwa,
• Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji podatkowej z 16 października 2019 r. (sygn. 0113-KDIPI2-3.4011.443.2019.2.RR) stwierdził, że do 15% wartości opłaty licencyjnej dotyczącej kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (Produktu) w związku ze świadczeniem usług wsparcia można zastosować 5% stawkę podatku dochodowego, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, o ile z umowy licencyjnej, która dotyczy tego Produktu wynika, że usługi wsparcia zawarte są w cenie opłaty licencyjnej i są związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji podatkowej z 22 października 2019 r. (sygn. 0112-KDIL3-3.4011.347.2019.1.MM) potwierdził że całość dochodów ze sprzedaży towarów objętych wzorem przemysłowym bądź patentami, wyrażona w cenie netto sprzedaży tych towarów powinna być brana pod uwagę na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Wnioskodawca również wskazuje, że analogiczne podejście zostało przyjęte przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacjach wydawanych dla potrzeb wyjaśnienia Innovation Box w zakresie kwalifikacji dochodu uzyskiwanego z gier komputerowych. W opublikowanych interpretacjach indywidualnych Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że ponieważ wszystkie elementy gry komputerowej tworzą jedną, nierozerwalną całość (w tym scenariusze dialogów, czy ścieżka dźwiękowa niebędące same w sobie programami komputerowymi), to zasadne jest przyjęcie dla potrzeb Innovation Box, że cała gra komputerowa stanowi autorskie prawo do programu komputerowego objęte preferencją Innovation Box. por. m.in.:

• w interpretacji z 24 stycznia 2020 r. (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.480.2019.2 JS).
• w interpretacji z 6 lutego 2020 r. (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.532.20I9.2.BK).

Stanowisko Spółki opiera się na analogicznych przesłankach w zakresie realiów prowadzenia działalności gospodarczej i ich skutków na gruncie prawa podatkowego co m.in. prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej i uzyskiwanie z tego tytułu przychodu zwolnionego z opodatkowania. W interpretacji ogólnej Ministra Finansów Inwestycji i Rozwoju z 25 października 2019 r. o numerze DD5.8201.10.2019 stwierdzono, że w zakresie reinwestycji należy wyróżnić 2 przypadki: reinwestycje. które nierozerwalnie związane są z prowadzoną dotychczas działalnością oraz te dające się wyodrębnić z istniejącego zakładu. Nierozerwalność reinwestycji należy zaś weryfikować badając powiązania funkcjonalne i ekonomiczne między inwestycją istniejącą i nową i ocenić ich nierozerwalność. Tylko bowiem ścisłe powiązania i integralność inwestycji pozwalają na zwolnienie z podatku dochodowego całości osiąganego dochodu. Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe przesłanki występują również w przypadku grup produktowych przedstawionych w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, gdzie ścisłe powiązania i nierozerwalność produktów i zastosowanych Patentów. Wzorów użytkowych oraz Wzorów przemysłowych, nie pozwala na zastosowanie wyodrębnienia przychodów.

Należy zauważyć, że na analogicznych zasadach opierają się regulacje dotyczące Innovation Box w innych krajach OECD (w oparciu, o którego wytyczne został wprowadzony Innovation Box w Polsce). Przykładowo wytyczne organów podatkowych w Zjednoczonym Królestwie Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej wskazują, że dopiero w przypadku braku nierozerwalności poszczególnych elementów produktu, z których tylko część jest chroniona np. patentem, należy dokonać odpowiedniej alokacji przychodów do poszczególnych elementów danego produktu. Przykładowo brytyjskie organy podatkowe wskazały. ze taka nierozerwalność nie występuje dla kanapki oraz opatentowanego opakowania wydłużającego jej okres przydatności do spożycia. Jednocześnie w ich ocenie w przypadku Sprzedaży produktu - drukarki uwzględniającej opatentowany kartridż - przychodem lnnovation Box będzie przychód ze sprzedaży drukarek niezależnie od okoliczności czy kartridż jest preinstalowany czy załączony do opakowania drukarki jako produktu i to również w sytuacji, gdy sama drukarka nie jest objęta żadnym patentem. Podobnie w przypadku sprzedaży maszynek do golenia, w których opatentowany jest tylko wkład z ostrzami, podczas gdy sama rączka nie jest objęta żadnymi prawami brytyjskie organy traktują całość jako jeden produkt w sensie ekonomicznym i dochodem dla Innovation Box jest cały dochód ze sprzedaży produktu obejmującego maszynkę i wkłady z ostrzami. Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku grup produktowych przedstawionych w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego taka nierozerwalność z kolei występuje.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, całość dochodów ze sprzedaży Produktów IP, wyrażona w ich cenie netto sprzedaży powinna być brana pod uwagę na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT.

W konsekwencji należy uznać, iż prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów IP wchodzących w skład:

• Grupy produktowej Predator,
• Grupy produktowej PG,
• Grupy produktowej JAD,
• Grupy produktowej Pgiant,
• Grupy produktowej PG z miską plastikową,
• Grupy produktowej Ventura,
• Grupy produktowej PGT,
• Grupy produktowej VG,
• Grupy produktowej Mestek,
• Grupy produktowej VC,

dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży tych Produktów IP zastosowanej przez Spółkę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 865, z późn. zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 ustawy o CIT są:

• patent,
• prawo ochronne na wzór użytkowy,
• prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
• prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
• dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
• prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
• wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r., poz. 432),
• autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W świetle powyższego, kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

• zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
• należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT;
• podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem, kwalifikowane IP musi zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. To oznacza, że zakres działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika zmierzających do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, i że działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4.

Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a+b) * 1,3 / (a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

• wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
• dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Art. 24d ust. 8 ustawy o CIT, stanowi, że do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 24d ust. 10 ustawy o CIT, o wysokość straty z kwalifikowanych praw własności intelektualnej poniesionej w roku podatkowym obniża się dochód osiągnięty w najbliższych kolejno następujących po sobie 5 latach podatkowych z tego samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tego samego rodzaju produktu lub usługi lub tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Jednocześnie, jak stanowi przepis art. 24d ust. 11 ustawy o CIT, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Natomiast, obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ustawy o CIT. Art. 24e ust. 1 ustawy o CIT stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

• wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
• prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
• wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
• dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
• dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o CIT, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19 ustawy o CIT.

Analiza wniosku wskazuje, że w rezultacie prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej Spółka opracowuje rozwiązania chronione Patentami i/lub Wzorami przemysłowymi i/lub Wzorami użytkowymi. Spółka czerpie dochody z wytworzonych w ramach Działalności B+R Patentów, Wzorów użytkowych i Wzorów przemysłowych, gdyż są one uwzględnione w cenie wytwarzanych i sprzedawanych Produktów IP, istotnie determinując sukces rynkowy Spółki.

Spółka zamierza skorzystać ze preferencji podatkowej, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT.

W tym miejscu ponownie wskazać należy, że jak wynika z cytowanego powyżej art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Z uwagi na powyższe, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że cały dochód uzyskany ze sprzedaży Produktów, będzie mógł opodatkować stawką 5% na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT. Wskazać należy, że Wnioskodawca uzyskując dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na podstawie art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, może opodatkować 5% stawką podatku wyłącznie dochód z kwalifikowanego IP, który uwzględniony jest w cenie sprzedaży produktu lub usługi, a nie cały dochód uzyskany ze sprzedaży Produktów. Jak wynika bowiem z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnego (zgodnie z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT). Powyższe potwierdza również treść cytowanego powyżej art. 24d ust. 8 ustawy o CIT. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.

W związku z powyższym, Wnioskodawca nie może całego dochodu uzyskanego ze sprzedaży Produktów IP, opodatkować preferencyjną stawką 5%, lecz wyłącznie dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży ww. Produktów.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy w przypadku sprzedaży przez Spółkę Produktów, których cena uwzględnia kwalifikowane prawo własności intelektualnej, dochodem Wnioskodawcy z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, będzie wartość dochodu wynikająca z pełnej wartości ceny netto sprzedaży Produktu zastosowanej przez Spółkę należało uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się do powołanych interpretacji wskazać należy, że na podstawie art. 14e § 1 pkt 1 ustawy – Ordynacja podatkowa, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może z urzędu zmienić wydaną interpretację indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Ponadto, wskazać należy na generalną zasadę, że nawet gdyby w odniesieniu do innych podatków lub innych okresów rozliczeniowych, organy podatkowe wydały odmienne rozstrzygnięcia, to nigdy nie może to stanowić podstawy do żądania analogicznego rozstrzygnięcia sprawy podatnika, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa. W przypadku takiej rozbieżności, na organie podatkowym ciąży obowiązek podjęcia z urzędu prawem przewidzianych środków do skorygowania wadliwych decyzji, adresowanych do innych podatników. Organ nie może bowiem powielać ewentualnego błędu popełnionego w innej sprawie.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.